ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21171/2018

г. Вологда

22 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 143,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-21171/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Компания) о взыскании 814 282 руб. 74 коп. долга за услуги, оказанные в мае 2018 года по договору от 29.12.2017                № ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее – договор), а также 80 468 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2018 по 25.10.2019, с последующим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Компании в пользу Общества взыскано 20 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено            2 994 руб. государственной пошлины. 

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2022 по настоящему делу заявление Компании удовлетворено.

Определением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023 указанные акты отменены; дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

От Общества в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 387 817 руб. 61 коп. долга, 38 324 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 25.10.2019, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 29 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об изменении мотивировочной части и суммы требований истца, подлежащей удовлетворению, на сумму в размере 337 693 руб. 12 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неверное, по его мнению, определение объема тепловой энергии. Полагает, что при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец в непосредственных отношениях с потребителями не состоит и не является исполнителем коммунальных услуг. Указывает на то, что вопрос относительно объема оказанной услуги был рассмотрен при вынесении решения суда от 01.11.2019, только изменение тарифа послужило основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Центр о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор (в редакции протоколов урегулирования разногласий от 09.01.2018 и от 07.03.2018), по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.6 договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании счета теплосетевой организации, выставленного в адрес теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Наличие у ответчика долга по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила           № 808), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014                   № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом погашения ответчиком долга отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемом случае выступает теплосетевой организацией, а Компания – теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче в рассматриваемый период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг.

Общество произвело расчет объема услуг исходя из условий пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019) исходя из объема, согласованного сторонами в приложении 1.

Компания, производя расчет объема оказанных истцом услуг, исходила из показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей, а в случае их отсутствия определяла объем оказанных услуг расчетными способами, предусмотренными Правилами № 354 – в отношении жилых домов, а также исходя из тепловой нагрузки – в отношении нежилых зданий, в соответствии с Методикой № 99/пр.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а теплонсабжающая организация – оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из условий, изложенных в пунктах 3.1 и 4.1 договора, стороны предусмотрели установить приборы учета в точке приема и в точках передачи тепловой энергии.

В рассматриваемый период приборы учета по всем точкам приема и передачи установлены не были.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до исполнения обязательств, определенных в пунктах 3.1 и 4.1 договора, стороны применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, который установлен в пункте 5.4 договора. 

Так, в соответствии с пунктом 5.4 договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц). В течение 5-ти рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию объем переданной тепловой энергии и предоставляет сводную справку, в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, по отпущенной тепловой энергии за подписью ответственного лица.

В приложении 1 к договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы передачи тепловой энергии по потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Сторонами 15.08.2019 подписано дополнительное соглашение 2, в соответствии с пунктом 1.3 которого пункт 5.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: «К справке прилагаются расчет теплопотребления по абонентам (потребителям) тепловой энергии, ведомости начислений собственникам (нанимателям) жилых помещений за потребленную тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, суточные архивные данные вычислителя приборов (узлов) учета, показания таких приборов (узлов) учета, а также выявленных недостатков таких приборов (узлов) учета (при их наличии). При отсутствии указанных документов и информации объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении 1 к договору».

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 15.08.2019 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2017, а по пункту 1.4 дополнительного соглашения – с 29.05.2019.

Приложением 1 к этому дополнительному соглашению стороны согласовали договорные объемы передачи тепловой энергии потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Как следует из статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пункта 74 Правил № 808 и пунктов 8 и 9 Методики № 99/пр, в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Судом установлено, что расчеты истца соответствуют вышеприведенным условиям договора и нормам закона. Они составлены с учетом согласованного сторонами приложения 1 к договору; по точкам передачи, оборудованным в установленном порядке приборами учета, – с учетом показаний таких приборов учета.

Эти факты податель жалобы не опроверг, документально обоснованные контррасчеты, составленные в соответствии с указанными выше условиями договора и опровергающие расчеты истца, ответчик суду не представил.

Как обоснованно указал суд, отклоняя расчеты Компании, в рассматриваемой ситуации Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, при этом не участвует во взаимоотношениях Компании и его потребителей, Общество только предоставляет услуги по передаче тепловой энергии.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его абонентами (потребителями) и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между истцом и ответчиком по своей правовой природе и правовому регулированию различны.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для применения в расчетах по договору несогласованного сторонами способа определения объема оказанных услуг, а также норм жилищного законодательства отсутствуют.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанция в рамках дел          № А66-19048/2019, А66-12140/202, А66-893/2021.

При этом суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы Компании о том, что документы, указанные в пункте 5.4 договора, направлены Обществу письмами от 13.06.2018 и 23.07.2018, поскольку означенные документы не соответствуют перечню документов, поименованных в пункте 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019, распространившего свое действие на отношения сторон, возникшие с 27.12.2017, то есть и на спорный период, а также направлены с нарушением срока, установленного в названном пункте договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно признал обоснованными требования о взыскании 387 817 руб. 61 коп. долга.

Ссылка апеллянта на то, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам произведен в связи с изменением тарифа, в связи с чем изменение истцом самой методики расчета объема услуг необоснованно, является ошибочной.

После отмены судебного акта рассмотрение дела началось с самого начала с предоставлением истцу всех процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, в том числе частью 1 статьи 49 названного Кодекса.

Истец также просил взыскать с ответчика 38 324 руб. 89 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2018 по 25.10.2019, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является верным, данное требование в заявленной сумме является обоснованным.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Между тем, при оценке требования Общества о взыскании с Компании процентов на будущее время, суд учел, что первоначально взысканная с ответчика задолженность уплачена им в адрес Общества 31.12.2019 путем перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 31.12.2019 по расчету суда составил 4 595 руб. 37 коп.

В связи с этим суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в общем размере 430 737 руб. 87 коп.

Однако, поскольку первоначальным решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в большем объеме, они уплачены истцу, суд справедливо не нашел оснований для их повторного взыскания, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2024 года по делу № А66-21171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                О.А. Тарасова

                                                                                                           А.А. Холминов