Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2968/2025

17 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст  постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания»  

на решение от  19.06.2025

по делу №  А04-3375/2024

Арбитражного суда  Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 073 622 руб. 02 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авалон»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее –ООО «Амурсантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ДСК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда  от 15.02.2022 № 4 в размере 9 170 989 руб. 26 коп., пени за период с 20.04.2023 по 03.06.2025 в размере 2 135 006 руб. 30 коп.; суммы основного долга по договору подряда от 30.01.2023 № 01-27/C2 в размере 3 540 158 руб. 80 коп., пени за период с 20.01.2024 по 03.06.2025 в размере 532 085 руб. 87 коп., пени по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. (в соответствии с принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнением исковых требований).

 Определением от 19.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин», экспертам ФИО1 и ФИО2. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

 19.03.2025 от экспертного учреждения ООО Бизнес-центр «Ресфин» в суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 14.03.2025 № 141024-17.

Определением от 15.04.2025 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авалон», являющееся управляющей компанией МКД.

 В судебное заседание вызваны и опрошены по подготовленному ими заключению эксперты ФИО1 и ФИО2.

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение № 141024-17 от 14.03.2025 не содержит ответы поставленные вопросы.

Судом первой инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2025 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на оплату по уплате государственной пошлины в размере 96 368 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в размере 30 000 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 289000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на многочисленные недочеты в проведенном исследовании.

По мнению апеллянта, при проведении исследования экспертами не учтено большое количество недостатков выполненных работ, о чем ответчиком представлены замечания в письменном виде на заключение эксперта.

Заключение судебной экспертизы является необъективным. Эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, ссылаясь на некомпетентность заказчика и подрядчика. При этом при явном наличии недостатков выполненных работ эксперты делают выводы о незначительности в процентном соотношении работ, выполненных не в полном объеме при несоответствующем качестве, с учетом наличия существенных замечаний.

 В жалобе ООО «СЗ «ДСК» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.09.2025 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на исковое заявление указал, что с предложенным ответчиком мировым соглашением не согласен, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Учитывая, что истец не согласен с предложенным ответчиком мировым соглашением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЗ «ДСК» (заказчик) и ООО «Амурсантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда  от 15.02.2022 № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализаций (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-1, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3475 в соответствии с настоящим договором, в срок предусмотренный настоящим договором, собственными силами, средствами из своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и проектной документацией.

В разделе 2 договора подряда предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что цена настоящего договора устанавливается в соответствии с локальной сметой №1, №2 (приложение № 1 к настоящему договору)  и составляет 17 382 808 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком следующим образом: подрядчик ежемесячно, выставляет заказчику счет на оплату по выполненному объему работ, а также предоставляет справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом к счету на оплату, выставляемому заказчику, подрядчик обязан приложить документы, подтверждающее выполнение работ: акты выполненных работ (промежуточная форма КС-2) и полного пакета исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, при условии выполнения подрядчиком положений настоящего пункта и отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам, после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет по договору, заказчик производит на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС - 3), в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и получения заказчиком полного пакета исполнительной документации и получения справки ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий во исполнение которых и возводится данный объект.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок - в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Срок окончания работ - 31.10.2022.

Согласно пункту 5.1. договора приемка выполненных заказчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения от подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме и предоставления исполнительной документации на полный объем работ в соответствии с настоящим договором.

Гарантийный срок в отношении результатов работ, исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством в течение 5 лет (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2022 к  договору подряда внесены изменения в объем работ согласно прилагаемым к настоящему дополнительному соглашению дополнительным локальным сметам № 4, № 5, и увеличена цена договора на сумму 4 056 727 руб. 73 коп., без НДС и внесены в договор следующие изменения в соответствии с ценой работ, изложенным в редакции настоящего дополнительного соглашения № 1: «пункт 3.1 цена настоящего договора устанавливается в соответствии с локальной сметой № 1, № 2, № 4, № 5 (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 21 439 535 руб. 73 коп., НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 2 внесены изменения в объем работ согласно прилагаемой дополнительной локальной сметой № 8 и увеличена цена договора на сумму 1 083 064 руб. 48 коп., без НДС и внесены в договор следующие изменения в соответствии с ценой работ, изложенным в редакции настоящего дополнительного соглашения: «пункт 3.1 цена настоящего договора устанавливается в соответствии с локальной сметой № 1, № 2, № 4, № 5, № 8 (приложение № 1 к настоящему договору) составляет 22 522 600 руб. 21 коп., НДС не предусмотрен.

Между ООО «СЗ «ДСК» (заказчик) и ООО «Амурсантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2023  № 01-27/С2, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, водоотведения (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок), сверление отверстий, изоляция, вентиляции и дымоудаления, тепловой узел, автоматика на объекте: «Многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, этап 1-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке кадастровый номер: 28:10:013002:3477 в соответствии с настоящим договором, в срок предусмотренный настоящим договором, собственными силами, средствами из своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023 предусмотрено, что цена договора устанавливается в соответствии с расшифровкой сметной стоимости (приложение №1 к настоящему договору), локальной сметой № 1, локальной сметой № 2, локальной сметой № 3, локальной сметой № 4, локальной сметой № 5, локальной сметой № 6, локальной сметой № 7, локальной сметой № 8, локальной сметой № 9 (приложение № 2) и составляет 58 314 435 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком следующим образом: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 15 926 424 руб., в срок до 10.04.2023. Подрядчик ежемесячно, выставляет заказчику счет на оплату по выполненному объему работ, а также предоставляет справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При этом к счету на оплату, выставляемому заказчику, подрядчик обязан приложить документы, подтверждающие выполнение работ; акты выполненных работ (промежуточная форма КС-2) и полного пакета исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, при условии выполнения подрядчиком положений настоящего пункта и отсутствия у заказчика замечаний к выполненным работам, после подписания актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика. Зачет выплаченного аванса по каждому этапу строительно-монтажных работ по договору, производится после выплаты 50% от стоимости строительно-монтажных работ по настоящему договору. Окончательный расчет по договору, заказчик производит на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС - 3), в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3 и получения заказчиком полного пакета исполнительной документации и получения справки ресурсоснабжающей организации о выполнении технических условий во исполнение которых и возводится данный объект.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начальный срок - не позднее 01.04.2023, срок окончания работ – 10.12.2023 (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Гарантийный срок устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством в течение 5 лет.

ООО «Амурсантехмонтаж» выполнило работы по договору подряда от 15.02.2022 № 4 на сумму 21 985 407 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2   и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.09.2022 № 1 (л.д.90 – 116 т.3), от 29.09.2022 № 2 (л.д. 2-8 т.4), от 15.11.2022 № 3 (л.д. 10-45 т.4), от 15.11.2022 № 4 (л.д.47-55 т.4), от 15.11.2022 № 5 (л.д. 57-71 т.4), от 20.12.2022 № 6 (л.д. 73-75 т.4), от 20.12.2022 № 7 (л.д. 77-86 т.4) и от 20.03.2023 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Также подрядчик выполнил работы по договору от 30.01.2023 № 01-27/С2 на сумму 57 884 679 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19.05.2023 № 1 на сумму 6 274 128 руб., от 28.06.2023 № 2 на сумму 1 594 403 руб., от 24.07.2023 № 3 на сумму 4 503 317 руб., от 22.08.2023 № 4 на сумму 8 702 862 руб., от 26.09.2023 № 6 на сумму 7 568 037 руб., от 27.10.2023 № 7 на сумму 6 395 521 руб., от 30.11.2023 № 8 на сумму 13 029 745 руб., от 20.12.2023 № 9 на сумму 7 969 618 руб., от 20.12.2023 № 10 на сумму 1 532 613 руб., от 20.12.2023 № 5 на сумму 314 435 руб.,  подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком была произведена не в полном объеме, всего на сумму 66 906 240 руб. 92 коп. Ответчиком данный факт не оспаривался.

 ООО «Амурсантехмонтаж»  направило в адрес ООО «СЗ «ДСК» претензию от 21.03.2024 № 5 с требованием оплатить основной долг по договору подряда  от 15.02.2022 № 4 в размере 9 234 510 руб. 26 коп.

Также подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 21.03.2024 № 4 с требованием оплатить основной долг по договору подряда от 30.01.2023 № 01-27/С2 в размере 3 714 335 руб. 80 коп.

В претензиях от 28.05.2024 № № ИВС - 0034 и 0035 заказчик указал подрядчику (после обращения истцом в суд 22.04.2024) на необходимость устранения недостатков по двум договорам. 

 ООО «СЗ «ДСК» обратилось к ООО «Амурсантехмонтаж» с претензией от 13.06.2024 № ИВС-0041 с требованием оплатить неустойку, поскольку по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023 выполнены работы согласно подписанным актам 20.12.2023, в то время как срок окончания работ - 10.12.2023.

Заказчик в письмах от 13.06.2024 № ИДК-0076 и № 0077 указал подрядчику, что на объектах проведено комиссионное обследование по выявлению недостатков в выполненных работах, сданных ООО «СЗ «ДСК» в 2022 и 2023 годах. По результатам обследования составлены акты о недостатках выполненных работ.

В письмах от 19.06.2024 № 8 и № 9 ООО «Амурсантехмонтаж» просило организовать ООО «СЗ «ДСК» приемку результатов устранения недостатков выполненных ООО «Амурсантехмонтаж» работ по актам от 05.06.2024 №№ 1 и 2.

Оставление ООО «СЗ «ДСК»  претензий об оплате основного долга без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Амурсантехмонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2024 по делу   назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер 1 со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3475 по договору подряда № 4 от 15.02.2022, объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2?

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтаж внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) и дымоудаления на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3477 по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 4 от 15.02.2022 проектной документации, строительным нормам и правилам?

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 01- 27/С2 от 30.01.2023 проектной документации, строительным нормам и правилам?

5. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 4 от 15.02.2022.

6. Определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2025 № 141024-17 при ответе на первый вопрос эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер 1 со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3475 по договору подряда № 4 от 15.02.2022, в целом соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2. Недовыполненные и не выполненные работы, обозначенные в таблице № 1, исключены из стоимости выполненных работ, приведенных в таблице № 3.

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что объемы фактически выполненных работ по монтажу внутренних сантехнических систем: отопления, канализации (без гребенок, без фаянса), водоснабжения (без гребенок) и дымоудаления на объекте: многоквартирный жилой комплекс «Современник» Литер-2, со встроенными помещениями общественного назначения в с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:3477 по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, в целом соответствуют объемам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2. Исключением являются недовыполненные работы и работы, выполненные с дефектами, которые обозначены в Таблице № 2 и исключены из стоимости выполненных работ, приведенных в Таблице № 4.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 4 от 15.02.2022, соответствует проектной документации, и не в полной мере строительным нормам и правилам. Имеющиеся недостатки устранимы и незначительны, не имеют выраженных критических пороков и дефектов (более подробно см. описательную часть заключения на стр. 7-14, и в аналитическом разделе заключения).

В ответе на четвертый вопрос экспертами указано, что качество выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 01- 27/С2 от 30.01.2023 проектной документации, строительным нормам и правилам соответствует проектной документации, и не в полной мере строительным нормам и правилам. Имеющиеся недостатки устранимы и незначительны, не имеют выраженных критических пороков и дефектов (более подробно см. описательную часть заключения на стр. 7-14, и в аналитическом разделе заключения).

Согласно ответу на пятый вопрос объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 4 от 15.02.2022, составляет: 21 921 887 (двадцать один миллион девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей. Акты выполненных работ по форме КС-2 рассчитаны в программном комплексе РИК версии 1.3.230911, в текущих ценах на 2 и 4 кварталы 2022 года, в соответствии с договорными условиями, на основании проведенного исследования фактически выполненных работ подрядчиком. Формы актов вынесены в отдельное Приложение № 6.

При ответе на шестой вопрос эксперты указали, что объемы и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих проектной документации, строительным нормам и правилам по договору подряда № 01-27/С2 от 30.01.2023, составляет: 57 710 502 руб. Акты выполненных работ по форме КС-2 рассчитаны в программном комплексе РИК версии 1.3.230911, в текущих ценах на 4 квартал 2022 года, в соответствии с договорными условиями, на основании проведенного исследования фактически выполненных работ подрядчиком. Формы актов вынесены в отдельное Приложение № 7.

Согласно материалам дела эксперты ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

 Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам указанных им норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

Суд первой инстанции принял подготовленное экспертами ФИО1 и ФИО2 заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на многочисленные недочеты в проведенном исследовании.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами не учтено большое количество недостатков выполненных работ.

 Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта  от 14.03.2025 № 141024-17 и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. 

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Заключение экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин»  ФИО1, ФИО2 от 14.03.2025 № 141024-17 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ООО «Амурсантехмонтаж» с ООО «СЗ «ДСК» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда  от 15.02.2022 № 4 в размере 9 170 989 руб. 26 коп., по договору подряда от 30.01.2023 № 01-27/C2 в размере 3 540 158 руб. 80 коп., рассчитанная с учетом стоимости работ надлежащего качества на основании заключения эксперта от 14.03.2025 № 141024-17.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 667 092 руб. 17 коп. за период с 20.04.2023 по 03.06.2025 по договору подряда от 15.02.2022 № 4 в сумме 2 135 006 руб. 30 коп., за период с 20.01.2024 по 03.06.2025 по договору подряда от 30.01.2023 № 01-27/С2 в сумме 532 085 руб. 87 коп. и пени, начисленной  на сумму задолженности в размере 12 711 148 руб. 06 коп., исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7.15 договора подряда  от 15.02.2022 № 4 за просрочку платежей подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 8.15 договора подряда от 30.01.2023 № 01-27/С2 за просрочку платежей подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Расчет неустойки проверен и является верным.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.02.2022 № 4 за период с 20.04.2023 по 03.06.2025 в сумме 2 135 006 руб. 30 коп., по договору подряда от 30.01.2023 № 01-27/С2 за период с 20.01.2024 по 03.06.2025 в сумме 532 085 руб. 87 коп. и пени, начисленной  на сумму задолженности в размере 12 711 148 руб. 06 коп., исходя из 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Истец представил договор поручения от 01.07.2024 № 157, заключенный между ООО «Амурсантехмонтаж» (доверитель) и ООО «Арест.Профф» (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А04-3375/2024 по иску ООО «Амурсантехмонтаж» к ООО «СЗ «ДСК» по вопросу наложения ареста на денежные средства и/или имущество ответчика.

Статьей 4 договора поручения предусмотрен размер вознаграждения в сумме 120 000 руб. Вознаграждение подлежит только в случае принятия судом обеспечительных мер.

18.03.2024 между ООО «Амурсантехмонтаж» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг без номера, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание с ООО «СЗ «ДСК» задолженности по договору подряда от 15.02.2022  № 4 и договору подряда от 30.01.2023 № 01-27/С2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 18.03.2024 № 1 на сумму 45 000 руб. и платежное поручение от 04.07.2024 № 4254 за юридические услуги на сумму 120 000 руб.

Определением от 03.07.2024 судом первой инстанции по делу № А04-3375/2024 были приняты обеспечительные меры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг и время, которое затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; характер спора и результаты его рассмотрения; сложность дела (отрицание ответчиком выполнения работ по договорам); объем представленных доказательств по делу; количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на изучение представленных стороной доказательств; составление имеющихся в материалах дела процессуальных документов; подготовку к судебным заседаниям и затраченное на участие в судебных заседаниях (в 11 судебных заседаниях); изучив содержание подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 31.01.2020); баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Снижая размер заявленных расходов, связанных с принятием обеспечительных мер до 30 000 руб., суд исходил из объема проделанной представителем работы по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательственной базы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за сбор доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы, связанные с принятием обеспечительных мер в размере 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов, связанных с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Определением от 19.09.2024 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

ООО «Амурсантехмонтаж» представило платежное поручение от 17.09.2024 № 4379 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 289 000 руб.

Согласно статье 106 АПК  РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2024 заявление ООО «Амурсантехмонтаж» об обеспечении иска удовлетворено.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 93 368 руб. по платежному поручению № 4207 от 18.04.2024 и в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 4238 от 01.07.2024.

С учетом того, что исковые требования истца и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворены, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 96 368 руб. и в доход федерального бюджета в размере 6523 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы заключения экспертов судебной строительно-технической экспертизы подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19 июня 2025 года по делу № А04-3375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

       О.А. Башева

     А.Ю. Милосердова