АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-884/2021

21 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: до и после перерыва не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (до перерыва), после перерыва не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (далее – ООО «А.РМУ», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 073 793 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному по контракту №0307300005320000124 от 24.08.2020 на расчистку полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол – Комсомольск – на – Печере» (далее – Контракт).

В отзыве на иск Администрация с требованиями не согласна, поскольку истцом работы в установленный срок не были выполнены, как и до настоящего времени. На претензии Общества оплатить стоимость работ Администрацией даны мотивированные ответы, которые получены истцом. Заказчик неоднократно выезжал на объект и по результатам осмотра 12.11.2020 установлено, что работы в установленном объеме не были выполнены: представители исполнителя на объекте отсутствовали; расчистка площадей от кустарника и мелколесья произведена некачественно, местами оставлены кусты, подлесок; не произведена уборка упавших деревьев, работы по корчевке, сгребанию, сжиганию, а также повторному сжиганию кустарника и мелколесья не выполнены; планировочные работы бульдозером и выравнивание планировщиком не выполнены; сведение отдельно стоящих деревьев, а также их корчевка не выполнена. На требование заказчика от 12.11.2020 предоставить фотоматериалы процесса выполнения работ и итогов, либо согласовать дату и время совместного осмотра и сдачи-приемки работ, истец не ответил. Документы, предоставленные подрядчиком к оплате были направлены заказчику в виде копий, вследствие чего возвращены истцу. Таким образом, ответчик настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в связи с чем, требование об оплате является необоснованным.

Истец в письменных возражениях указывает на неисполнении заказчиком обязанности по проведению экспертизы выполненных работ (пункт 5.3.5 контракта), мотивы отказа от подписания актов КС-2, изложенные в отзыве, по мнению подрядчика, являются необъективными, призванными уклониться от оплаты фактически выполненных работ.

Заявлением от 28.05.2021 истец уточнил требования, просит взыскать 854 982 руб. 88 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить негосударственному эксперту ФИО3, а на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные истцом работы по контракту, действовавшим в период выполнения работ техническим нормам и правилам?

2. Является ли результат выполненных работ по контракту пригодным для эксплуатации по назначению в текущем виде в целом или в части?

3. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость фактически выполненных работ)?

Определением суда от 01.06.2021 судебное разбирательство отложено  до 07.07.2021, истцу предложено предоставить перечень документов, необходимых эксперту для проведения экспертизы.

Предложенный истцом эксперт в письме от 17.06.2021 указал, что для проведения экспертизы от подрядчика необходима исполнительная геодезическая съемка, акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на фактически выполненные работы, общий журнал производства работ, от заказчика – контракт, техническое задание, аукционная документация, топографическая съемка линейного объекта.

Истец в судебное заседание не явился, документов, необходимых для проведения экспертизы не представил, как и не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик представил согласие ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» на проведение экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, однако не смог пояснить, что именно является причиной отказа от оплаты, некачественное выполнение работ или не выполнение работ истцом. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. до 14.07.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, а в дополнительных письменных пояснениях от 13.07.2021 Администрация указала, что в ходе визуальных осмотров установлено, что предусмотренные контрактом работы не выполнены и не ведутся.

Изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае, при не предоставлении истцом первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ, в том числе, общего журнала производства работ и исполнительной геодезической съемки, основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (заказчик) и ООО «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0307300005320000124 от 24.08.2020 на расчистку полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол – Комсомольск – на – Печере» (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы «Расчистка полосы отвода вдоль газопровода высокого давления «Северный Джебол - Комсомольск-на-Печоре», в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту) и локальной сметой (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 1 073 793 руб. 33 коп. НДС не облагается. Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пунктах  3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  Срок выполнения работ по контракту устанавливается 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок до 23.10.2020.

Согласно пункту 6.2 контракта, в течение трех рабочих дней со дня завершения работ, подрядчик представляет заказчику документы: акт приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, составленную по форме КС-3; соответствующие счет и счет-фактуру; иные документы, предусмотренные контрактом, по требованию заказчика. В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов заказчик рассматривает и подписывает их, либо направляет подрядчику свои возражения в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

Также в пунктах 5.1.15 и 5.1.16 контракта предусмотрена обязанность заказчика вести журнал выполнения работ, в который подлежат внесению сведения о выполненных работах с указанием объема, вида работ, времени и места их выполнения, а все выполненные работы подтверждаются уполномоченным на то лицом заказчика, о чем делается отметка в журнале, а также обязанность осуществлять фото фиксацию в процессе и по итогам выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в установленный срок (до 23.10.2020) подрядчик не выполнил работы, направив Администрации только 09.11.2020 (л.д. 45-46) сопроводительным письмом №161 от 03.11.2020 (л.д. 44 том 1) акт о выполненных работах по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, счет  - фактуру №№20 от 03.11.2020 и счет №20 от 03.11.2020 на сумму 1 073 793 руб. 32 коп. 

Сотрудники Администрации 26.10.2020, 12.11.2020, 03.12.2020, 30.12.2020 с целью проверки исполнения контракта проводили визуальные осмотры полосы отвода вдоль газопровода высокого по результатам которых установлено:

- 26.10.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся, работы, предусмотренные муниципальным контрактом не выполнены (л.д. 114 том 1);

- 12.11.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при средней поросли очистка на всех участках не произведена, либо произведена не качестве, т.к. местами оставлены (присутствуют) кусты и подлесок, не произведена уборка упавших деревьев; работы по корчевке, сгребанию, сжиганию, а также повторному сжиганию кустарника и мелколесья не выполнены; планировочные работы бульдозером и выравниванием планировщиком не выполнены; сведение отдельно стоящих деревьев, а также их корчевка не выполнена; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены (л.д. 118 том 1);

- 03.12.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены (л.д. 122 том 1);

- 30.12.2020 представители либо иные лица на объекте отсутствуют, какие-либо работы не ведутся; работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены (л.д. 126 том 1).

Все указанные в акте обстоятельства подтверждены фотографиями, сделанными в момент осмотра (л.д. 115-117, 119-121, 123-125, 127-128 том 1).

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не были выполнены, срок выполнения истек, а на предложения Администрации от 12.11.2020 и от 04.12.2020 (л.д. 68-72 том 1) предоставить фотоматериалы процесса выполнения работ и  итогов, согласовать дату и время совместного осмотра либо сдачи-приемки выполненных работ на объекте проведения работ путем направления соответствующего письма, подрядчик не ответил, то заказчиком 09.12.2020 принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 21 том 1).

Данное уведомление получено Обществом 10.12.2020 (л.д. 22 том 1).

Право на односторонний отказ исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Отказ Администрации от оплаты выполненных работ после направления претензий (л.д. 10, 15 том 1) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Поскольку двусторонний акт выполненных работ, предусмотренный условиями контракта, не представлен исполнителем, заказчик факт оказания спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания в спорный период каждой из предъявленных к оплате услуг и общая сумма стоимости выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в подтверждение факта выполнения работ в рамках контракта представлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 073 793 руб. 32 коп., подписанные в одностороннем порядке, а также расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 854 982 руб. 88 коп. (л.д. 138-140 том 1).

В нарушение требований пунктов 5.1.15 и 5.1.16, а также обоснованных требований Администрации в письмах от 12.11.2020, от 04.12.2020 и по определениям суда от 06.04.2021 и от 05.05.2021 истец не представил журнал выполнения работ с отметками подрядчика или результаты фотофиксации процесса выполнения работ. Также подрядчик уклонился от проведения совместного осмотра с заказчиком места выполнения работ, в то время как предоставленными Администрацией актами визуального осмотра полосы отвода вдоль газопровода и фотографиями подтверждается, что работы по очистке охранной зоны, в том числе расчистка от кустарника и мелколесья, корчевка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, сжигание с перетряхиванием валов из кустарника и мелколесья и корней, планировка и выравнивание, до даты расторжения контракта не были выполнены истцом.

При рассмотрении настоящего дела истец также не представил, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ, в том числе доказательства нахождения в собственности или владении техники, необходимой для выполнения работ, наличие сотрудников, которыми могли быть выполнены работы.

Имеющийся на фотографиях снежный покров, бревна, кустарники и мелколесье подтверждают отраженные в актах осмотра выводы комиссии заказчика об отсутствии факта выполнения работ.

Учитывая, что после направления истцом составленных в одностороннем порядке акта  формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком была организована приемка выполнения работ при которой установлено, что работы не были выполнены, что  послужило основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, то суд приходит к выводу, что ответчик в установленном законом порядке отказался от приемки работ по причине их неполного и некачественного выполнения с нарушением установленного срока, тогда как истец не представил в дело доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не представил  достаточных доказательств надлежащего выполнения работ общей стоимостью 854 982 руб. 88 коп. по муниципальному контракту №0307300005320000124 от 24.08.2020, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «А.РМУ» отказывает за недоказанностью требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в  сумме 20 100 руб., а в сумме 3 638 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

2. Отказать в удовлетворении требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арктическое. Ремонтно монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 638 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов