ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024                                                                                 Дело № А40-60322/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по заявлению ООО «Агрофирма «Артемовский» о включении задолженности в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рикс»            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО «Рикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, требования ООО «Агрофирма «Артемовский» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рикс» в размере 7 509 724,86 руб. основного долга.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части очередности удовлетворения требования кредитора и принять новый судебный акт о признании требований ООО Агрофирма Артемовский» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894).

            В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

            Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по делу № А60-29994/2016, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Артемовский» ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО Агрофирма «Артемовский» взысканы убытки в размере 73 032 074,25 руб.

            Судами установлено, что ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.09.2017 №М167489-29-17 (срок действия с 08.09.2017 по 07.09.2018, страховая сумма 10 000 000 руб.).

            Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Рикс» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

            Отклоняя доводы о пропуске кредитором срока на включении в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что право на возмещение убытков возникло у ООО Агрофирма «Артемовский» в связи с вынесением судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу №А60-29994/2016, которое вступило в законную силу 29.05.2023, ввиду чего пришли к выводу, что двухмесячный срок для включения в реестр требований для ООО Агрофирма «Артемовский» истек 29.07.2023, тогда как заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило 26.07.2023.

            На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно пришли к выводу о том, что требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-60322/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина