ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2645/2020-ГК

Дело № А40-274533/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019

по делу № А40-274533/19 (181-2110), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску АО "БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 308500301800027)

об обязании расторгнуть договор аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 31 января 2020 года, диплом № ВСГ

6002839, р/н 10549 от 27 мая 2011 года;

от ответчика: ИП ФИО2 лично, ФИО4, по доверенности от 05 сентября2019 года, уд. адвоката № 8398 от 09 декабря 2013 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бадаевский Пивоваренный Завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании расторгнуть договор аренды от 01.08.2015 №15-137, освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-274533/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить указанные выше нежилые помещения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в   удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды № 15-137 (далее – Договор) нежилых помещений в Здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 578,6 кв.м.(далее- Помещение). 

01.08.2015 Помещения были переданы арендатору по акту сдачи - приемки.

Согласно п.6.2 Договора если одна из сторон намерена расторгнуть Договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим договором, инициатор расторжения договора обязуется, не менее чем за 60 календарных дней, уведомить письменно другую сторону.

Руководствуясь п. 6.2. Договора, арендодатель уведомил арендатора  о досрочном расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора №54/19 было вручено арендатору 18.06.2019 года с указанием о его расторжении с 15.09.2019.

Согласно п. 3.2.8 Договора  арендатор обязан в последний день срока аренды, а при досрочном расторжении договора - в последний день пользования Помещением, сдать  арендодателю помещение в исправном состоянии по Акту приема - передачи (возврата) Помещения. 

В случае если Акт приема - передачи (возврата) Помещения Арендатор не подпишет в день окончания срока аренды и не предоставит мотивированного отказа от подписания, Акт приема - передачи (возврата) Помещения подписывается арендодателем в одностороннем порядке, стороны приравнивают его к акту, как если бы он был подписан обеими Сторонами. 

В случае если по окончанию срока действия настоящего договора, стороны по каким-либо причинам не подпишут акт приема-передачи (возврата) помещений, это не будет являться основанием считать договор пролонгированным.

В связи с досрочным расторжением договора арендодатель просил прибыть представителя арендатора для передачи Помещения, оформления акта приема-передачи, для чего арендодатель направил на подписание односторонне подписанный Акт возврата помещения, а также подписания соответствующее соглашения о расторжении в последний день пользования Помещением (по истечении 60 календарных дней с даты получения Арендатором настоящего уведомления).  

Арендатор не возвратил помещения вследствие неявки ответчика, т не освободил помещения до настоящего времени. 

Учитывая, что арендатор не передал по акту приема-передачи помещение арендодателю, акт приема-передачи помещений, подписанный арендодателем в одностороннем порядке, а также копия соглашения о расторжении договора, были направлены арендодателем арендатору письмом от 16.09.2019 

18.09.2019  от Предпринимателя поступил ответ на уведомление № 54/19, согласно которому, по мнению ответчика, формулировка п.6.2 договора не предусматривает автоматического расторжения договора, расторжение договора может быть осуществлено арендодателем только в судебном порядке.  

В связи с тем, что арендатор не освободил помещение, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что Договор предусматривает право арендодателя, истца, отказаться от договора по собственной  инициативе в отсутствие причин, предусмотренных иными условиями договора и законом, уведомив арендатора не позднее чем за 60 календарных дней. В связи с чем, предусмотренное договором право арендодателя в любое время прекратить правоотношения по договору аренды, уведомив об этом арендатора в установленный соглашением срок, корреспондирует положениям ст.ст. 209, 450.1 ГК РФ о праве собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В связи с эти суд пришел к выводу, что договор расторгнут во внесудебном порядке по инициативе истца и требование о выселении Предпринимателя из Помещения является правомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исходя из буквального толкования п.6.2. Договора не следует, что у арендодателя имеется право на одностороннее расторжение договора при отсутствии его существенных нарушениях со стороны Предпринимателя.  

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод приходит к выводу оего несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно п. 6.2. Договора если одна из сторон намерена расторгнуть Договор досрочно, без причин, предусмотренных настоящим Договором, инициатор расторжения Договора обязуется не менее чем за 60 календарных дней уведомить письменно другую сторону. 

Руководствуясь п. 6.2. Договора аренды, истец уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора аренды за 60 календарных дней с даты получения уведомления.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором. В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. 

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания п. 6.2. Договора следует, что стороны предусмотрели право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения без объяснения причин.

В силу абзаца первого ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором. 

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства прекращения Договора аренды и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату помещений истцу, требования об освобождении нежилых Помещений, выступающих объектами аренды по Договору между сторонами, суд правомерно  счел обоснованными. 

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расторжения Договора по основаниям п. 6.9. ввиду предстоящей реконструкции объектов аренды, поскольку по смыслу содержания ст.ст. 2, 209 и 405.1. ГК РФ Истец (арендодатель) свободен как в реализации права, предоставленного ему Договором, так и в выборе основания для прекращения Договора, когда такие основания установлены соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что 15.09.2019 Договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от Договора (исполнения договора) в порядке ст. 450.1. ГК РФ, п. 6.2. Договора.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расторжение договора в одностороннем порядке нарушает права арендатора, так как в результате данных действий ответчику причинены убытки в размер 30.000.000 руб. на капитальный ремонт нежилых помещений, не принимается судебной коллегий, так как решение по настоящему делу не лишает права ответчика на обращение в суд с иском о взыскании данного ущерба.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу №А40-274533/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                 О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                  Г.С. Александрова 

 

                                                                                                           Н.И. Панкратова