ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22950/2017к30

г. Красноярск

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2024 года по делу № А33-22950/2017к30,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) банкротом.

Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018 за № 5, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника 25.12.2017 за № 2341106.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником – ФИО3, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Определением от 22.12.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года, заключенное в рамках дела о банкротстве ФИО3, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 15.12.2022 сообщение №10336741, в газете «Коммерсантъ» №77212002450.

В арбитражный суд 13.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между ФИО5 и финансовым управляющим следующим образом:

Денежные средства, поступившие в конкурную массу от реализации или аренды имущества, находящегося в залоге, подлежат распределению следующим образом:

1. Из поступивших денежных средств до их распределения в пользу реестровых кредиторов в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве погашаются текущие расходы:

- на обеспечение сохранности имущества;

- на содержание имущества, в том числе земельный и имущественные налоги и сборы, а также коммунальные платежи;

- на выплату должнику прожиточного минимума.

2. Оставшиеся денежные средства распределятся в соотношении, установленном ст. 138 Закона о банкротстве и направляются на погашение реестровых требований кредиторов 3-ей очереди по основному долгу.

3. После погашения требований реестровых кредиторов по основному долгу денежные средства направляются на погашение требования ФИО5 по неустойке, пеням и штрафам, обеспеченным залогом имущества. 

4. После погашения требований ФИО5 по неустойке, пеням и штрафам, обеспеченных залогом имущества, денежные средства направляются на погашение требований прочих кредиторов по неустойке, пеням и штрафам.

5. После погашение требований прочих кредиторов по неустойке, пеням и штрафам, денежные средства направляются на погашение мораторных процентов, начисленных на требование ФИО5

6. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение мораторных процентов, начисленных на требования прочих кредиторов.

Определением от 17.05.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2024 года по делу № А33-22950/2017к30 заявление удовлетворено, в порядке разрешения разногласий установлено, что:

1. Из поступивших денежных средств до их распределения в пользу реестровых кредиторов в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве погашаются текущие расходы:

- на обеспечение сохранности имущества;

- на содержание имущества, в том числе земельный и имущественные налоги и сборы, а также коммунальные платежи;

- на выплату должнику прожиточного минимума.

2. Оставшиеся денежные средства распределятся в соотношении, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и направляются на погашение реестровых требований кредиторов 3-ей очереди по основному долгу.

3. После погашения требований реестровых кредиторов по основному долгу денежные средства направляются на погашение требования ФИО5 по мораторным процентам, начисленным на требование ФИО5

 4. После погашения мораторных процентов по требованию ФИО5 денежные средства направляются на погашение мораторных процентов, начисленных на требования прочих кредиторов.

6. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение штрафных санкций по требованиям ФИО5 и после прочих кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетврении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с ФИО5 относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве арендных платежей, уплаченных по договорам аренды № 1 и № 2, а также мораторных процентов.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении порядка очередности удовлетворения требований залогового кредитора не учтено, что спорное имущество (объекты недвижимости) было передано во владение арендаторам, в связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде риски, связанные с повреждением или гибелью соответствующего имущества перешли на арендатора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом принят судебный акт, позволяющий финансовому управляющему расходовать денежные средства должника на погашение требований кредитора по оплате услуг привлеченных специалистов сверх лимита при отсутствии соответствующего определения арбитражного суда.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2018 по делу № А33-22950-5/2017 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 - в размере 10 149 570,41 рублей, в том числе 9 810 390,95 рублей основного долга, 339 179,46 рублей неустойки как обеспеченное залогом следующим недвижимым имуществом:

1) по договору о кредитной линии № КЛ.13/2021 от 19.12.2013 – имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З.13/2021/2022 от 19.12.2013;

2) по договору о кредитной линии № КЛ-14/811 от 18.06.2014 – имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/811/812 от 18.06.2014;

3)           по договору о кредитной линии № КЛ-14/821 от 18.06.2014 – имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/821/822 от 18.06.2014.

Определением от 11.04.2024 по делу № А33-22950-5/2017 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО5 в размере 9 566 707 руб., в том числе 9 227 527,63 руб. основного долга, 339 179,37 рублей неустойки как обеспеченное залогом следующим недвижимым имуществом:

1) по договору о кредитной линии № КЛ.13/2021 от 19.12.2013 – имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З.13/2021/2022 от 19.12.2013;

2) по договору о кредитной линии № КЛ-14/811 от 18.06.2014 – имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/811/812 от 18.06.2014;

3) по договору о кредитной линии № КЛ-14/821 от 18.06.2014 – имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/821/822 от 18.06.2014.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № АРН/2 от 01.11.2022 ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО «Енисейский Маломерный Флот» (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: 660054, 

<

...> зд. 7, стр. 5. Земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:50:0700005:106, площадью 6 102 кв.км. Помещение общей площадью 280,5 кв.м. Арендная плата составляет 456,33 рублей в день. Общая стоимость арендуемого помещения 128 000 руб. за 1 кв.м. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 28 числа каждого месяца. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты заключения договора; если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия договора. Представлен акт приёма-передачи от 01.11.2022.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2022 ФИО3 (арендодатель) предоставляет ООО «ПК «Ка-Хем Джет Бот» (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение по адресу: 

<

...> зд. 7, стр. 5, общей площадью 280,5 кв.м. Арендная плата составляет 350,00 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость арендуемого помещения составляет 98 175,00 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 28 числа каждого месяца. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты заключения договора; если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от заключения на новый срок или необходимости заключить договор на условиях иных, чем предусмотрено договором, настоящий договор каждый раз считается заключённым на новый срок, равный 11 месяцам.

Указанные нежилые помещения находятся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 № З-14/821/822 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № З.13/2021/2022, заключенным между ФИО3 и ББР Банк (АО).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.12.2017 по делу № 2-3151/2016 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 по делу №А33-1212/2016 произведена замена ББР Банк (АО) на его правопреемника ФИО5.

Как указывает финансовый управляющий, за период процедуры на требование ФИО5 начислены мораторные проценты в размере 1 572 541,51 руб. От аренды имущества, находящегося в залоге, 01.04.2024 в конкурсную массу поступило 768 717,00 руб. и 779 520,00 руб., что всего составляет 1 548 237,00 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО5, финансовый управляющий указывает на наличие разногласий, возникших, относительно распределения данных денежных средств.

Так, ФИО5 обосновывает свое требование пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в соответствии с которым мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, о перечислении в адрес ФИО5 80% от поступившей суммы 1 548 237,00 руб., а именно 1 238 589,60 руб. в погашение начисленных мораторных процентов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Рассматривая заявленные финансовым управляющим разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

Так, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления № 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с порядком погашения требований кредиторов, установленным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что принятие обжалуемого судебного акта порождает правовую неопределенность и возможность неконтролируемых расходов финансовым управляющим на (необоснованное) содержание соответствующего имущества, что не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности предмета залога не нарушит права кредиторов, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве указанные расходы подлежат возмещению не за счет всей конкурсной массы, а за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно сложившейся судебной практике расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога, не подпадают под условия пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а потому данные обстоятельства не требуют судебной проверки и подтверждения в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отдельно обращает внимание, что в данном случае предметом спора являлся порядок (очередность) погашения мораторных процентов перед залоговым кредитором, обоснованность же привлечения специалистов для обеспечения сохранности имущества и сумма оплаты их услуг, исходя из заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, в предмет спора не входила.

С учётом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции судебного акта, которым бы устанавливалась процедура погашения требований залогового кредитора, вытекающих из договора охраны объектов, без утверждения (увеличения) лимитов расходов в порядке, определяемом ст. 20.7 Закона о банкротстве, при наличии лиц, которые использовали объекты залога, а также осуществляли ответственное хранение, является необоснованным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае наличия разногласий в отношении обоснованности привлечения специалистов для обеспечения сохранности предмета залога, лицами, упомянутыми в статье 60 Закона о банкротстве, может быть инициирован отдельный обособленный спор.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года по делу № А33-22950/2017к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина