АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13522/2022

г. Владимир

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,             при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению              общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                         

<

...> этаж, помещение 3-2,                                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603950,               

<

...>, ИНН 

<

***>,                                            ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) о взыскании 542 117 руб. 89 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- садоводческое некоммерческое товарищество "Ласточка" (601624, Владимирская область, Александровский р-н, д. Старая, ИНН 

<

***>);

- садоводческое некоммерческое товарищество "Мечта-1" (601624, Владимирская область, Александровский р-н, д. Старая, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ЭСВ" – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 3 сроком действия по 31.12.2023);

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО3 (доверенность от 18.11.2022 № Д-ВЛ/133 сроком действия по 18.10.2024);

от СНТ "Ласточка" – не явились, извещены надлежащим образом;

от СНТ "Мечта - 1" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее   также – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Владимирэнерго" (далее также – ответчик, ПАО "Россети") о взыскании убытков в сумме 542 117 руб. 89 коп., связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям вследствие поставки некачественной электроэнергии. 

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2023, указав на их незаконность и необоснованность. При этом ответчик  пояснил, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что именно в сетях ПАО "МРСК" в лице филиала "Владимирэнерго" произошло отключение энергоснабжения потребителей.  

Ссылаясь на решения Александровского городского суда, ответчик сообщил, что владельцами поврежденного участка линии электропередач являются                             СНТ "Ласточка" и СНТ "Мечта – 1" и, поскольку, обязанность по проведению соответствующих мероприятий по устранению причин возникшей аварийной ситуации, возлагается на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства,  к которым присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей, указанные лица несут ответственность за отсутствие энергоснабжения потребителей.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                        СНТ "Ласточка" и СНТ "Мечта-1" отзывы на заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании 10.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2023 до 16 час. 10 мин.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018               № 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и                      ООО "Русэнергосбыт".

Между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору). 

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика  

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на земельных участках, расположенных вблизи д. Старая Александровского района Владимирской области, на территории СНТ "Мечта-1" прекратилось энергоснабжение в результате повреждения линии электропередач неустановленными лицами. Энергоснабжение домов, расположенных на территории СНТ "Мечта-1" было восстановлено 31.10.2021. Потребители, жилые дома которых не получали в указанный период услуги энергоснабжения, обратились в суд общей юрисдикции с соответствующими исками о взыскании убытков, штрафов, возмещении морального вреда и судебных расходов. 

21.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-31/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4: с ООО "ЭСВ" в пользу ФИО4 взысканы: возмещение убытков в сумме 81 986,00 руб., компенсация морального вреда в сумме                             20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 993,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2 800,00. Итого - 155 779,00 руб.

Во исполнение решения судьи Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-31/2022 от 21.03.2022 ООО "ЭСВ" перечислило ФИО4 установленную сумму, что подтверждается платежным поручением № 19534 от 01.09.2022 и оплатило госпошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением № 19560 от 01.09.2022.

17.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-33/2022 были частично удовлетворены исковые требования  ФИО5 В соответствии с определением суда апелляционной инстанции              по делу № 33-2569/2022 с ООО "ЭСВ" в пользу ФИО5 взысканы: возмещение убытков в сумме 99 961,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 59 980,63 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1 999,80 руб., а всего - 181 941, 68 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции по делу                    № 33-2569/2022 ООО "ЭСВ" перечислило ФИО5 установленную сумму, что подтверждается платежным поручением № 18365 от 16.08.2022 и оплатило госпошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением                       № 18144 от 11.08.2022.

17.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-33/2022 были частично удовлетворены исковые требования               ФИО6: с ООО "ЭСВ" в пользу ФИО6 взысканы: возмещение убытков в сумме 41 772,37 руб., компенсация морального вреда в сумме                                 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 886,19 руб., а всего - 92 658, 56 руб.

Во исполнение решения судьи Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-33/2022 от 17.03.2022 ООО "ЭСВ" перечислило ФИО6 установленную сумму, что подтверждается платежным поручением № 18364 от 16.08.2022.

17.03.2022 судьей Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-33/2022 исковые требования были частично удовлетворены              ФИО7: с ООО "ЭСВ" в пользу ФИО7 взысканы: возмещение убытков в сумме 46 499,40 руб., компенсация морального вреда в сумме                          20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 249,70 руб., судебные расходы в сумме 1 594,98 руб.,                 а всего - 102 549,10 рублей.

Во исполнение решения судьи Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-33/2022 от 17.03.2022 ООО "ЭСВ" перечислило ФИО7 установленную сумму, что подтверждается платежным поручением № 18712 от 16.08.2022 и оплатило госпошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением № 18698 от 16.08.2022. 

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителям причинен ущерб, который истец возместил на основании вступивших в законную силу решений суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец полагает, что обязанность ответчика по оплате возникших убытков следует из наличия договорных отношений по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая организация, действующая в интересах потребителя в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, за действия которой перед потребителем отвечает энергосбытовая организация (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 30 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт отсутствия услуги энергоснабжения в период с 30.06.2021 по 31.10.2021 в жилых домах потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, М.В., ФИО7, расположенных на земельных участках вблизи д. Старая Александровского района Владимирской области на территории СНТ "Мечта-1" установлен вступившими в законную силу решениями Александровского городского суда Владимирской области по делам № 2-31/2022, № 2-33/2022                  (с учетом определения апелляционной инстанции по делу № 33-2569/2022).

В силу пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. 

Таким образом, энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с ответчика.

В силу вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом документально подтверждены наличие и размер материального ущерба на основании вступивших в законную силу решений суда, согласно которым с ООО "ЭСВ" в счет возмещения ущерба гражданам, чьи права были нарушены вследствие отсутствия энергоснабжения взыскано в общей сумме взыскано 270 218 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что владельцами поврежденного участка линии электропередач являются СНТ "Ласточка" и СНТ "Мечта – 1" и, соответственно, обязанность по проведению соответствующих мероприятий по устранению причин возникшей аварийной ситуации, они должны нести ответственность за отсутствие энергоснабжения потребителей подробно рассмотрены и мотивированно отклонены в указанных решениях судов общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы ПАО "Россети" суд пришел к выводу, что указанные убытки подлежат возмещению сетевой компанией ("котлодержателем") в рамках договорных отношений по передаче электрической энергии.

В связи с изложенным суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что требование о взыскании 270 218 руб. 77 коп. материального ущерба подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                         "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Удовлетворение решениями Александровского городского суда Владимирской области (с учетом определения апелляционной инстанции по делу № 33-2569/2022) требований граждан в части спорных сумм штрафа и морального вреда, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, а также взыскание связанных с этим судебных расходов, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителей.

При этом указанными выше судебными актами установлено, что моральный вред также обусловлен именно бездействием гарантирующего поставщика.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, и не                  даны пояснения о наличии обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, истец должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к исполнению законных требований потребителей в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием достаточных мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец в данном случае фактически содействовал увеличению размера убытков. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (энергосбытовой компании) убытками в части штрафа, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке обусловлено поведением самого истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда; штрафа за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя; расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 912 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                             

<

...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) убытки в сумме 270 718 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 912 руб. 31 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов