№ 09АП-44264/2017

Дело № А40-217715/16

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Бизнес-Центр на Семеновской", ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017г.

по делу №А40-217715/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-Центр на Семеновской"о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Бизнес-Центр на Семеновской"- ФИО1 дов. от 10.05.2017г.

от ПАО Сбербанк - ФИО2 дов. от 24.07.2017г.

от ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО3 дов. от 05.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016г. в отношении ООО «Бизнес-центр на Семеновской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №1697405 от 28.03.2017г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Семеновский», временного управляющего ООО «Семеновский», ФИО5, Компании «ЗЭД Динамикс Хролдингс ЛТД», Компании «Ворнекс Лимитед»; отказано  в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении заявления без рассмотрения; признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Сбербанк требование ООО «Бизнес-центр на Семеновской» в размере 3 474 252 689,05 руб., в т.ч., 2 421 329 283 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Бизнес-Центр на Семеновской" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017г. по делу №А40-217715/16-179-256Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам временного управляющего о заключении ПАО Сбербанк кредитного договора с должником с целью причинения вреда кредиторам должника - ООО «БЦ на Семеновской».

Согласно п.1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии 00060014/60013200 от 23 мая 2014 года и пункту 2.3.12 договора последующей ипотеки от 23.05.2014г. №00060014/60013201, банк обязался открыть заемщику невозобнавляемую кредитную линию на предоставление заемщиком - ООО «БЦ на Семеновской» займа ООО «Семеновский» в размере 60 000 000 долларов США для погашения ООО «Семеновский» задолженности по договору кредитной линии №0092-ЛВ/14-0001 от 22.01.2014г., заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Согласно п.9.1 договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе: поручительством ООО «Семеновский» (договор поручительства №00060014/60013205 от 23.05.2014г.); поручительством ФИО5 (договор поручительства №00060014/60013203 от 23.05.2014г.); поручительством Компании «ЗЭД Динамике Холдинге ЛТД» (Z DYNAMICS HOLDINGS LTD, Кипр) договор поручительства №00060014/60013204 от 23.05.2014г.); поручительством Компании «Ворнекс Лимитед» (VORNEXLIMITED, Кипр) договор поручительства №00060014/60013211 от 23.05.2014г.); залогом движимого имущества - договором залога №0060014/60013206 от 23.05.2014г.; последующим залогом недвижимого имущества - договор №00060014/60013201 от 23.05.2014г., залогом доли ООО «Семеновский» в уставном капитале ООО «БЦ на Семеновской» в размере 100% доли - договор залога доли в уставном капитале от 12.08.2014г. №77АБ4145632.

Во исполнение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представлен бухгалтерский баланс ООО «Семеновский» по состоянию на 31.12.2014г., согласно которого, активы должника составляют 2 717 032 тыс.руб., в т.ч., финансовые вложения - 2 605 392 тыс.руб., отложенные налоговые активы 95 561 тыс.руб., дебиторская задолженность - 16 039 тыс.руб.

Согласно сведений, представленных Россреестром от 19.05.2017г. №00-00-4001/5272/2017-7021 за ООО «Семеновский» права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Департамент городского имущества г.Москвы письмом от 03.05.2017г. №33-4-2587/17-0-1 сообщил об отсутствии информации о земельно-правовых и имущественно-правовых отношениях с должником.

МО ГИБДД ТНРЭР №4 письмом от 10.05.2017г. №45/19-4064 также сообщило об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ООО «Семеновский».

Гостехнадзор сообщил письмом от 11.05.2017г. №17-16/5-2119/7 об отсутствии регистрационных действий в отношении самоходной техники и прицепов к ней ООО «Семеновский».

По данным ФКУ Центр ГИМС МЧС России по г.Москве от 07.06.2017г., маломерных судов и лодочных моторов не зарегистрировано.

По данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2014 год ООО «Семеновский» среднегодовая стоимость имущества за налоговый период составляет — 0. Согласно представленных данных должником, штатное расписание состоит из одной позиции - 1 работник (генеральный директор).

Данные факты свидетельствуют об изначальном фактическом отсутствии возможности исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Семеновский» по договору поручительства от 23.05.2014г.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам временного управляющего о нарушении ПАО Сбербанк при заключении договоров поручительства с иностранными юридическими лицами, не имеющими аккредитации на территории РФ.

Согласно данных официального сайта Федеральной налоговой службы (nalog.ru), сведения об аккредитации Компании «ЗЭД Динамике Холдинге ЛТД» (Z DYNAMICS HOLDINGS LTD, Кипр) и Компании «Ворнекс Лимитед» (VORNEX LIMITED, Кипр) в реестре аккредитованных иностранных компаний отсутствуют.

Таким образом, при заключении договоров поручительства ПАО «Сбербанк России с Компанией «ЗЭД Динамике Холдинге ЛТД» (Z DYNAMICS HOLDINGS LTD, Кипр) и с Компанией «Ворнекс Лимитед» (VORNEX LIMITED, Кипр) обязано было проверить аккредитацию данных лиц в соответствии с требованиями Закона об иностранных инвестициях.

В настоящее время согласно данных официального сайта Арбитражного суда г.Москвы ПАО «Сбербанк» обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договорам поручительства к Компании «ЗЭД Динамике Холдинге ЛТД» (Z DYNAMICS HOLDINGS LTD, Кипр) и Компании «Ворнекс Лимитед» (VORNEX LIMITED, Кипр) (дело №А40-9769/17-137-83).

Также судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам временного управляющего об аффилированности физического лица - ФИО5, являющегося поручителем по кредитному обязательству.

Согласно договору об учреждении ООО «Семеновский» от 15.10.2013г., решение о создании общества в равных долях (по 50%) принято двумя физическими лицами - ФИО6 и ФИО5

Согласно данных официального сайта ФССП, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №2260/16/77011-ИП от 28.01.2016г.

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017г. По делу №А40-217715/16-179-256Б отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Бизнес-Центр на Семеновской", дополнительно указывая, что приведеные в жалобах фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора при кредитовании должника, т.е. денежные средства были предоставлены должнику с последующим транзитным перечислением в пользу третьего лица, в отсутствие намерений последнего по их возврату.

ПАО Сбербанк предоставило письменный отзыв на апелляционные жалобы временного управляющего ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы временного управляющего ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-217715/2016.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей временного управляющего ООО "Бизнес-Центр на Семеновской", ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес-центр на Семеновской» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0060014/60013200 от 23.05.2014г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 12.08.2014г., №2 от 12.01.2015г., №3 от 25.12.2015г., №4 от 11.01.2016г., №5 от 30.03.2016г., №6 от 05.09.2016г., в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на предоставление заемщиком займа ООО «Семеновский» в размере 60 000 000 долларов США для погашения ООО «Семеновский» задолженности по договору кредитной линии №0092-JIB/14-0001 от 22.01.2014г., заключенному с ОАО «Ханты-Мансийский банк», на срок по 22.05.2024г. с лимитом с 23.05.2014г. по 22.08.2014г. - 60 000 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по плавающей процентной ставке в зависимости от ставки LIBOR ЗМ, а также другие платежи в сроки и на условиях договора (п.1.1, п.4.1 договора).

Датой полного погашения кредита считается 22.05.2024г., погашение кредита производится по графику, указанному в п.6.1 договора, в том числе: 28.08.2016г. - 243 000 долларов США, 28.09.2016г. - 243 000 долларов США, и далее по графику (графики поставлены в зависимость от выполнения заемщиком определенных в п.12.11, п.12.12 договора условий со сроками исполнения до 01.03.2017г.)

Согласно п.4.2 договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно), сроки и размер процентов годовых варьируются в зависимости от соблюдения/несоблюдения определенных условий п.п.4.2.1-4.2.3).

В случае нарушения срока оплаты долга/процентов/комиссий кредитным договором предусмотрено начисление неустойки - от суммы процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в 1,5 раза в процентах годовых, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.11.2).

Согласно п.9.1 договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО «Семеновский», в соответствии с договором поручительства №00060014/60013205 от 23.05.2014г.; поручительством ФИО5, в соответствии с договором поручительства №00060014/60013203 от 23.05.2014г.; поручительством Компании «ЗЭД Динамике Холдинге ЛТД» (Z DYNAMICS HOLDIN LTD, Кипр), в соответствии с договором поручительства №00060014/60013204 от 23.05.2014г.; поручительством Компании «ВОРНЕКС ЛИМИТЕД» (VORNEX LIMITED, Кипр) в соответствии с договором поручительства №00060014/60013211 от 12.01.2015г.; а также залогом оборудования/коммунальных и инженерных сетей ООО «БЦ на Семеновской» в соответствии с договором залога №0060014/60013206 от 23.05.2014г.; последующим залогом недвижимого имущества ООО «БЦ на Семеновской», в соответствии с договором последующей ипотеки №00060014/60013201 от 23.05.2014г.; залогом доли ООО «Семеновский» в уставном капитале ООО «БЦ на Семеновской» в размере 100% от уставного капитала в соответствии с договором залога доли в уставном капитала №77 АБ 4145632 от 12.08.2014г.

Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40702840540020001613 (валютный)/№40702810840020016066 (рублевый) на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от 14.08.2014г. (форма -приложение №3 к договору), что подтверждается реестром платежных поручений за 14.08.2014г., платежным поручением от 14.08.2014г. №1 на сумму 2 173 322 000 руб. о предоставлении займа в адрес ООО «Семеновский» со счета ООО «БЦ на Семеновской», открытого в ПАО Сбербанк.

Документов, подтверждающих оплату задолженности должником в материалы дела не предоставлено.

Из документов, приложенных к заявлению, следует, что денежные средства по кредитному договору должнику были представлены, в связи с чем требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов являются обоснованными. Расчет уточненной суммы задолженности, представленный кредитором, судом проверен и обоснованно признан верным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст.134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 настоящего федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 Постановления от 23.07.2009г. N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором ПАО Сбербанк представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 2 421 329 283 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к должнику в размере 3 474 252 689,05 руб. правомерно признаны судом обоснованными и, в соответствии со ст.100 ФЗ «О   несостоятельности» (банкротстве)», подлежащими включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Триумф» как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом в соответствии с п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Семеновский», временного управляющего ООО «Семеновский», ФИО5, Компанию «ЗЭД Динамикс Хролдингс ЛТД», Компанию «Ворнекс Лимитед», правомерно оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «Семеновский», временного управляющего ООО «Семеновский», ФИО5, Компанию «ЗЭД Динамикс Хролдингс ЛТД», Компанию «Ворнекс Лимитед» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении заявления без рассмотрения в порядке п.2 ст. 148 АПК РФ, также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в этот реестр.

В данном случае сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №1697405 от 28.03.2017г.

С заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк обратилось 31.03.2017г.

Высшим Арбитражным Судом РФ даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении данных заявлений без рассмотрения применительно к п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абз.2 п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленные п.п.1 и 2 ст.71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. 

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (п.2 ст.71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому, по смыслу указанных норм, права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного п.2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения судом спорного требования публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения уже состоялась, срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.07.2008г. N3698/08 по делу NА40-19969/07.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017г. по делу №А40-217715/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Бизнес-Центр на Семеновской", ПАО Банк "ФК Открытие" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 А.С. Маслов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.