﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6883/18 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело № А76-27801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» Рыжкова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-27801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» Рыжков Е.П., а также представитель индивидуального предпринимателя Деева Виктора Павловича (далее – предприниматель Деев В.П.) – Дёмина Л.Л. (доверенность от 21.06.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» (далее – общество «ТД «Джемир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 30.07.2015 автомобиля IVECO 2006 года выпуска (цвет белый, VIN LNVU1CA356VT01342) и автомобиля IVECO 2007 года выпуска (цвет зеленый, VIN LNVU1CA327V700159), заключённых между должником и предпринимателем Деевым В.П.

Определением суда от 13.12.2018 (судья Соколова И.А.) оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Деева В.П. в пользу должника действительной стоимости спорного имущества в сумме 340 000 руб. и 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель должника Рыжков Е.П. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что при совершении оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, поскольку транспортные средства, приобретенные по оспариваемым договорам купли-продажи, находились в разукомплектованном состоянии, не пригодном к эксплуатации и нуждались в капитальном ремонте с приобретением и последующим монтажом основных узлов и агрегатов. По мнению заявителя, материалами спора подтверждается несение покупателем расходов на восстановительный ремонт спорных транспортных средств, в частности заказом-нарядом № ИДЗН 001765, открытым в феврале 2016 года и закрытым в апреле 2016 года. Также заявитель указывает на непринятие судами во внимание свидетельских показаний Шарафутдинова Д.Н., пояснившего суду, что он действительно контролировал работы по восстановлению транспортного средства в соответствии с открытым заказом-нарядом, но оплату не производил. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Шарафутдиновой Г.С., не привлеченной к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между обществом «ТД «Джемир» в лице генерального директора Рыжкова Е.П. (продавец) и предпринимателем Деевым В.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля IVECO 2007 года выпуска (цвет зеленый, VIN LNVU1CA327V700159) по цене 5000 руб. и автомобиля IVECO 2006 года выпуска (цвет белый, VIN LNVU1CA356VT01342) по цене 5000 руб. 

Доказательства исполнения обязательств со стороны предпринимателя Деева В.П. по передаче денежных средств не представлены. 

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи от 30.07.2015 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкроте).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Проанализировав материалы дела и установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 17.11.2016, а также то, что спорные сделки должника совершены 30.07.2015, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что оспариваемые договор купли-продажи спорных транспортных средств от 30.07.2015 заключены в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества «ТД «Джемир» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014, то есть на дату, предшествующую совершению спорной сделки, размер обязательств (пассивов) должника превышал размер его активов и деятельность должника являлась убыточной, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков недостаточности имущества подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суды учли, что согласно отчету конкурсного управляющего и определению суда от 28.11.2017 о продлении срока конкурсного производства реестр требований кредиторов должника сформирован по состоянию на 17.08.2017 (дата закрытия реестра) на общую сумму 453 668 273 руб. 90 коп.; конкурсная масса должника сформирована рыночной стоимостью 90 108 000 руб.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами: Деев В.П. является отцом супруги Рыжкова В.П., что лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что по условиям спорных договоров два транспортных средства переданы должником предпринимателю Дееву В.П. по цене 5000 руб. за каждый автобус, установив, что в последующем предприниматель Деев В.П. по договорам купли-продажи перепродал спорное имущество Шарафутдиновой Г.С. по цене 340 000 руб. (в 68 раз превышающей цену договора с должником - 5000 руб.) и Желудок Т.Б. по цене 10 000 руб. (в 2 раза превышающей цену договора с должником – 5000 руб.), указывая на недоказанность материалами спора несения предпринимателем Деевым В.П. расходов на восстановительный ремонт данных автобусов, отметив, что представленные в материалы дела заказы-наряды и иные документы подтверждают несение таких затрат Шарафутдиновым  Д.Н. (сыном Шарафутдиновой Г.С.), а также то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку в рамках проведения процедуры банкротства транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при том, что предприниматель Деев В.П. знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные договоры недействительными. 

Признав спорные сделки недействительными, установив, что спорное имущество выбыло из собственности предпринимателя Деева В.П. путем перепродажи в пользу третьих лиц: Шарафутдиновой Г.С. за 340 000 руб. и Желудок Т.Б. за 10 000 руб., суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с предпринимателя Деева В.П. стоимости автомобилей в сумме 340 000 руб. и 10 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы заявителя о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Шарафутдиновой Г.С., не привлеченной к рассмотрению настоящего обособленного спора, отклоняются как несостоятельные. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-27801/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

 

О.Э. Шавейникова