ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68258/2017

Дело № А40-131674/2017

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Компания «Орбис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2017г. 

по делу № А40-131674/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску КБ «Росавтобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Компания «Орбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018; 

ФИО4 по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Росавтобанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орбис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 910 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2 337 132 руб. 32 коп. и неустойки в размере 22 334 411 руб. 42 коп., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 2 337 132 руб. 32 коп.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 22 334 411 руб. 42 коп. проверен судом и признан верным.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте № ЗТ-827/14 от 29.09.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении № 1 к договору залога.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Кроме того, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013, следовательно, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № ЗТ-827/14 от 29.09.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора о залоге стороны определили залоговую стоимость товаров в обороте равную 24 281 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 08.11.2017.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в виде оценки рыночной стоимости предмета залога, что отражено в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку ответчиком не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» ноября 2017г. по делу № А40-131674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.