АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39420/2020

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Руссо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.07.2022), от ответчика – акционерного общества «Рамо-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Рамо-М» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-39420/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Рамо-М» (далее – акционерное общество) о взыскании 247 767 рублей 81 копейки переплаты по арендным платежам и 22 827,22 долларов США обеспечительного платежа, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения задолженности по договору от 01.09.2019 № А-(А-19)-2019 аренды части нежилого помещения № 63, расположенного на первом этаже 1 здания торгового центра «Красная Площадь» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, д. 100 (далее – договор аренды, нежилое помещение, здание торгового центра). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, иск удовлетворен. С акционерного общества в пользу общества взыскано 1 184 672 рубля 94 копейки долга. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора аренды при наступлении чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), препятствующего выполнению договорных обязательств и длящегося более 30 дней. Общество этим правом воспользовалось. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-38336/2020 преюдициально установлено расторжение договора аренды с 15.06.2020 и отсутствие после этой даты оснований для начисления арендной платы. Вследствие возникшей в конце марта 2020 года непреодолимой силы и прекращения в связи с этим договора аренды общество-1 вправе требовать от общества-2 возврата как суммы переплаты по договору аренды за апрель 2020 года, так и суммы обеспечительного платежа.

Акционерное общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Обеспечительный платеж возврату не подлежит. В судебных актах по делу № А32-38336/2020 вывод об отсутствии у общества-1 задолженности по арендной плате обусловлен нахождением у общества-2 обеспечительного платежа, превышающего отыскиваемую задолженность. Законодателем для аналогичного случая императивно установлено отсутствие у арендодателя обязанности по возврату обеспечительного платежа. Все негативные последствия расторжения договора аренды неправомерно возложены только на общество-2. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет долга по арендной плате. Общество-2 не чинило обществу-1 препятствия в вывозе имущества из нежилого помещения. Арендная плата за апрель 2020 года в сумме 247 767 рублей 81 копейки внесена в период действия договора аренды. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендатор) и общество-2 (арендодатель) 01.09.2019 заключили договор аренды нежилого помещения для организации магазина розничной торговли и связанных с нею складских и административных целей (пункт 1.4). Срок договора аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения и должен был продолжаться в течение последующих 11 месяцев (пункт 3.1, 3.2). Арендная плата состояла из базовой и переменной частей и подлежала оплате с начала срока аренды. Базовая часть арендной платы должна была рассчитываться по определенной в приложении к договору ставке, а переменная – по стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (пункты 4.1 – 4.3). 

Арендатору вменялось в обязанность внесение арендодателю обеспечительного платежа, который должен был находится у арендодателя в течение срока действия договора без начисления на него каких-либо процентов. Размер обеспечительного платежа привязан к курсу иностранной валюты, согласованной сторонами или установленной Банком России (пункты 4.6-4.7.1.2 договора аренды). 

Общества-1,-2 согласовали возможность их освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды вследствие непреодолимой силы (в том числе эпидемии, запретительные действия или решения органов государственной власти и местного самоуправления), при условии ее непосредственного влияния на исполнение обязательств. В случае наступления названных обстоятельств и их продолжения более 30 календарных дней, любая из сторон вправе была расторгнуть договор аренды путем подачи письменного уведомления не менее чем за 15 календарных дней до ожидаемой даты расторжения. В этом случае арендная плата подлежала внесению по дату наступления непреодолимой силы. Внесенные в качестве аванса не причитающийся арендодателю обеспечительный платеж и не начисленная арендная плата подлежали возврату арендатору после освобождения им нежилого помещения  (пункты 9.1, 9.2 договора аренды).

Акционерное общество передало обществу нежилое помещение 01.09.2019, о чем сторонами составлен соответствующий акт. Стороны констатировали, что нежилое помещение пригодно для целей аренды в соответствии с условиями договора аренды, все коммуникации находятся в исправном состоянии, арендатор не имеет каких-либо претензий или замечаний относительно состояния объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к договору аренды стороны в целях расчетов зафиксировали курс доллара США в размере 41 рубля. Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору аренды стороны согласовали, что базовая часть арендной платы рассчитывается по ставке 1186,45 долларов США за 1 кв. м арендуемого помещения в год. Базовую часть арендной платы за первый месяц срока аренды общество-1 должно было внести в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Изменение базовой части арендной платы не влекла изменение ранее рассчитанного арендатором обеспечительного платежа.

Письмом от 29.05.2020 общество-1 уведомило общество-2 об одностороннем отказе от договора аренды с 15.06.2020. В претензии от 21.07.2020 общество-1 потребовало от общества-2 возврата 248 757 рублей 86 копеек арендной платы за апрель 2020 года и 22 827,22 долларов США обеспечительного платежа, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения задолженности. Требование мотивировано фактическим расторжением договора аренды вследствие непреодолимой силы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-38336/2020 обществу-2 отказано в удовлетворении иска к обществу-1 о взыскании задолженности по договору аренды с мая 2020 года по июль 2020 года. Суды пришли к выводам о том, что общество-1 фактически реализовало право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке вследствие непреодолимой силы (введенных ограничительных мер), препятствующей исполнению обязательств по договору и длящейся более 30 дней. Общество-1 с начала апреля 2020 года объективно не могло использовать нежилое помещение по назначению. Договор аренды считается расторгнутым по инициативе арендатора с 15.06.2020. Начисление задолженности после 15.06.2020 неправомерно. С учетом ранее внесенных обществом-1 платежей, согласованных сторонами размера арендной платы в период вынужденного закрытия торгового центра, а также ранее внесенного обществом-1 на счет общества-2 обеспечительного платежа. Отыскиваемая обществом-2 задолженность общества-1 признана отсутствующей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предоставленное договором или нормативным правовым актом право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано путем уведомления другой стороны о таком отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором или нормативным правовым актом (пункт 1). Договор считается расторгнутым с момента допустимого одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором или нормативным правовым актом пределах (пункт 4).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса). 

Особенности регулирования взаимоотношений по договору аренды недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении на территории субъекта режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установлены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). Арендатор по такому договору вправе был требовать заключения дополнительного соглашения об отсрочке внесения арендной платы за 2020 год, изменения по соглашению с арендодателем размера арендной платы в любое время в течение 2020 года, уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием названных организационных решений (части 2, 3 статьи 19).

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору по такому договору – субъекту малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в утвержденных отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, предоставлено право требовать уменьшения арендной платы на срок до одного года, а в случае недостижения соответствующего соглашения – на односторонний отказ от договора не позднее 01.10.2020. В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы и отказа арендатора от договора аренды обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Данной норме, введенной вступившим в силу 08.06.2020 Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, законодателем обратная сила не придана.

По смыслу пункта 7 Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения названной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников и может быть осуществлено с учетом обстоятельств конкретного дела. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения названной инфекции, и принимаемые уполномоченными органами меры по ограничению ее распространения (запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы только при условии их соответствия названным критериям и наличия причинной связи между ними и неисполнением обязательства.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 № 178 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на период действия режима «Повышенная готовность» за рядом исключений приостановлена деятельность объектов розничной торговли, торгово-развлекательных комплексов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлено прекращение договора аренды по инициативе общества-1 в порядке, определенном его пунктами 9.1, 9.2, вследствие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств и действующей в течение 30 дней. В момент направления обществом-1 обществу-2 уведомления об отказе от договора аренды норма части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не действовала, ее применение к спорным отношениям не представляется возможным. Согласованные сторонами последствия прекращения арендных отношений вследствие непреодолимой силы, возникшей в конце марта 2020 года, исключали сбережение обществом-2 как внесенной авансом арендной платы за апрель 2020 года, так и обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А32-39420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов