Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-71703/21

29 ноября 2021 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах – ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-111 от 30.04.2021 в сумме 47 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (далее – ООО "НТС", ответчик, предприятие) о взыскании суммы штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах – ресторанах АО "ФПК" №ФПК-21-111 от 30.04.2021 в сумме 47 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 30.09.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ. 

Согласно представленному отзыву ответчиком указано, что требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик просил в случае признания требований истца обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, против снижения размера неустойки возражал.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.11.2021 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО "ФПК" (Компания, истец) и ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (Предприятие, ответчик) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" №ФПК-21-111 (далее – Договор), согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно пункту 2.2 договора установлено, что ТСП вагонов – ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах.

Срок аренды определен в пункте 7.1 договора №ФПК-21-111 и составляет три года с даты заключения договора.

По условиям пункта 4.2.12 договора, ООО "НТС" обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными актами РФ, государственными отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

Пунктом 4.3.2. договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.  

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора Предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениями должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения  требований пожарной  и электробезопасности,  санитарно - гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также требований установленных законодательством РФ и договором.

Кроме того, пунктом 4.3.39. договора определена обязанность Предприятия при обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности Предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к договору (далее – Перечень).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении №4 к Договору (пункт 6.10 договора).

Условия, предусмотренные Договором, были исполнены Предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками Компании были проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, были составлены соответствующие акты проверок.

1 Акт формы ЛУ-4 ФПК №А 210021 от 10.06.2021  

2.Акт формы ЛУ-4 ФПК №А 210053 от 19.06.2021   

3. Акт-предписание № 2021-127 от 03.06.2021

4.  Акт-предписание № 2021-096 от 07.06.2021

5. Акт-предписание № 2021-099 от 10.06.2021

Согласно указанным актам проверок, рапортам начальника поезда, истцом были начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму 47 000 руб. 

В адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии от 27.07.2021 № 2069, 27.07.2021 № 2070, 28.07.2021 №2077, с требованием оплатить сумму штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик требования истца об уплате штрафных санкций не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору, данный факт означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО "ФПК" и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК". 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций по выявленным нарушениям условий договору, суд пришел к следующим выводам.

Истцом была выставлена претензия № 2069 от 27.07.2021 (том 1 л.д. 59-61), в соответствии с допущенными ответчиком нарушениями по Актам формы ЛУ-4 ФПК №А210021 от 10.06.2021, №А210053 от 19.06.2021.

Указанными актами формы ЛУ-4 ФПК № А210021 от 10.06.2021 (вагон-ресторан №094-63118 пассажирского поезда № 70 сообщением Москва – Чита) на сумму 2000 руб. (том 1 л.д. 63-65), А210053 от 19.06.2021 (вагон-ресторан №094-63241 пассажирского поезда № 70 сообщением Москва – Чита) на сумму 2000 руб. (том 1 л.д. 66-68) были выявлены следующие нарушения.

В нарушение условий договора проверками по указанным актам установлено отсутствие надлежаще оформленного меню – специальное сезонное предложение «лето» (июнь-август).

Стандарты АО "ФПК" Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", Требования к организации питания утверждены распоряжением АО "ФПК" от 05.09.2016 №913, при этом стандарты СТО ФПК 1.21.001-2020 и введены в действие распоряжением АО "ФПК" от 07.09.2020 №754 р.

Согласно пункту 7.6. СТО ФПК 1.21.001-2020 установлено, что дополнительно к основному меню Обслуживающее предприятие обеспечивает в соответствии со временем года – специальные сезонные предложения (зима – декабрь – февраль; весна-марта – май; лето – июнь – август; осень – сентябрь – ноябрь). 

В ходе составления акта № А210021 от 10.06.2021 были даны объяснения директора вагона-ресторана ФИО1, согласно которым указано, что при отправлении в рейс с 01.06.2021 не было выдано сезонное меню (летнее)(том 1 л.д.65).

В ходе составления акта № А210053 от 19.06.2021 были даны объяснения директора вагона-ресторана ФИО2 указано, что не было получено летнее меню (том 1 л.д.68).

Протоколом разбора №8 от 30.06.2021 при рассмотрении Актов формы ЛУ-4 ФПК №А210021 от 10.06.2021, №А210053 от 19.06.2021, выполненным ООО "НТС", направлено по результатам разбора сообщение исх.№2 от 30.06.2021, в соответствии с которым указано, что с данным нарушением ООО "НТС" согласны (том 1 л.д. 70).

Согласно пункту 36 Приложения №4 к договору отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли – 2000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих документов,  итого 4000  руб. за два требования. 

С учетом подтверждения фактов нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, отсутствие летнего меню, штрафные санкции в указанном размере за данные нарушения заявлены правомерно.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия №2070 от 27.07.2021 в соответствии с допущенными ответчиком нарушениями по Акту-предписанию № 2021-127 от 03.06.2021 (том 1 л.д. 16-17) на сумму 10 000 руб.

Согласно выявленному нарушению, пассажир ФИО3 следовала поездом №69 сообщением «Чита-Москва», по маршруту Екатеринбург-Москва. Пассажиром сделан заказ оплаченного питания на ужин. Пассажир ФИО3 обратилась к сотруднику вагона-ресторана с напоминаем о необходимости предоставления оплаченной услуги питания. Однако в ответ получила неуважительный хамский ответ от официанта вагона-ресторана.

Протоколом разбора №7 от 21.06.2021 проведенным ООО "НТС" в ходе служебного расследования установлено, что пассажиров в составе поезда обслуживал официант ФИО4, директор вагона-ресторана отметила у него раздражительное поведение в вагоне-ресторане, по станции Красноярск официант покинул самостоятельно свое рабочее место.

В связи с данным обращением пассажира принято решение расторгнуть трудовой договор с официантом ФИО4, с бригадой вагона-ресторана провести дополнительные внеплановые инструктажи о правилах этикета в общении с пассажирами. В отношении директора вагона ресторана принято решение о лишении премии на 50%

Ссылка ответчика на отсутствие жалоб и предложений в записях в рейсовом журнале АО "ФПК" данный факт не опровергает. Доводы ответчика на необоснованность доказательств по данной жалобе судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и документально не подтверждены.

Документальных доказательств отсутствия указанной жалобы пассажира, равно как и доказательств того, что услуга была оказана надлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.11 СТО ФПК 1-21-001-2020, профессиональными этическими нормами поведения персонала предприятий общественного питания являются: вежливость, тактичность, доброжелательность стрессоустойчивость, внимательность и предупредительность в отношениях с потребителями в пределах своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11.13.8 СТО ФПК 1-21-001-2020 работники вагонов-ресторанов при исполнении своих должностных обязанностей должны соблюдать следующие нормы деловой этики: быть вежливыми, проявлять доброжелательность, готовность оказать помощь пассажирам.

Согласно пункту 5 перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложении №4 к договору установлен штраф за наличие обоснованных жалоб от пассажиров за некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разностной торговли и доставки места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане в размере 10 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, штрафная неустойка за данные нарушения в сумме 10 000 руб. начислена правомерно.

Истцом ответчику была выставлена претензия №2077 от 28.07.2021 в соответствии с допущенными ответчиком нарушениями по Акту-предписанию №2021-127, Акту-предписание № 2021-096 от 07.06.2021, Акту-предписанию № 2021-099 от 10.06.2021 на общую сумму 33 000 руб. (том 1 л.д. 24-28).

Требование по Акту-предписанию № 2021-127 от 03.06.2021 (пассажирского поезда № 70 сообщением Москва - Чита), составлен по факту ненадлежащего оформления меню вагона - ресторана на сумму 2 000 руб.

Проверкой установлено наличие в меню языковых ошибок, а именно «Жюльен» указано как «жульен».

Ответчик, возражая по доводам истца по указанному акту, указал, что согласно пункту 7.6 СТО 1.21.001-2020 меню инициируется, либо согласовывается с истцом, при этом меню вагона – ресторана должно в точности соответствовать согласованному.

Однако, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в материалы дела представлено информационное письмо ООО "НТС" исх.№3 от 30.06.2021, согласно которому по факту наличия в меню языковых ошибок (пункт 1 письма), с данным нарушением ООО "НТС" согласно (том 1 л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ООО "НТС" обязалось соблюдать стандарты АО "ФПК".

В силу пункта 4.3.12 договора, в соответствии с котором Предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

Согласно пункту 10.12 СТО ФПК 1.21.001-2020 в тексте меню/прейскуранта и других источниках информации, которые предоставляются пассажирам, не должно содержаться языковых ошибок.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, наличия неисоблюдения стандартов по оформлению меню вагона - ресторана, неустойка в указанном размере за данное нарушение подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

07.06.2021 Актом-предписанием №2021-096 (пассажирского поезда № 69 сообщением Чита - Москва) на сумму 10 000 руб. за несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне ресторане.

Согласно указанному акту, выявлены следующие нарушения: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020 (отсутствуют горячие напитки натуральный кофе «капучино», «экспрессо», «американо»).

Пунктом 6.2.1. договора СТО ФПК 1.21.001-2020 установлено, что ассортимент продукции вагона – ресторана включает горячие напитки  0 не менее 5, но не более 8 наименований, включающий натуральный кофе   «капучино», «экспрессо», «американо», приготовленный с помощью кофемашины, чай заварной и в индивидуальной упаковке промышленного производства.

В соответствии с пунктом 39 Приложения № 4 к договору, установлено, что если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. 

В материалы дела представлено информационное письмо ООО "НТС" исх.№3 от 30.06.2021, согласно которому даны разъяснения по факту несоответствия ассортимента предлагаемой продукции (пункт 2 письма), с данным нарушением ООО "НТС" согласно (том 1 л.д. 55-56).

С учетом подтверждения данного факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, отсутствие горячих напитков натуральный кофе «капучино», «экспрессо», «американо», неустойка за указанное нарушение подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 10 000 руб.

Согласно Акту-предписанию № 2021-099 от 10.06.2021, ревизорами Центра контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда №69 сообщением «Чита-Москва», в ходе которой выявлены следующие нарушения.

Нарушение пункта 4.3.12 Договора в части несоблюдения требований и условий, в том числе лицензионных, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленных законодательными, нормативно правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

В соответствии с пунктом 10.8. Приложения № 4 к договору, установлено, что в вагоне-ресторане стоимость на продукцию, выложенную на буфетную (барную) стойку, указываются в меню, а также в прейскуранте, расположенном на буфетной (барной) стойке.

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в наличии продукции, выложенной на буфетную (барную) стойку, не указанной в меню, на ценниках или прейскуранте вагона- ресторана (в винной карте не указана цена на пиво «Крушовица», объемом 0,45 л, имеющееся в продаже).

Согласно пункту 33 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору за отсутствие в меню цены на продукцию, выложенную на буфетную (барную) витрину установлен штраф в размере 5000 руб.

Нарушение пункта 36 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к Договору, а именно: отсутствует надлежаще оформленное меню вагона-ресторана (дублирование одних и тех же блюд в меню для зала и прейскуранте барной продукции).

Согласно пункту 36 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана установлен штраф в размере 2000 руб.

Нарушение пункта 4.3.12 договора, в соответствии с которым ассортимент предлагаемой продукции в вагоне ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020 (отсутствуют горячие напитки натуральный кофе «капучино», «экспрессо», «американо»).

Как уже указано выше, пунктом 6.2.1. договора СТО ФПК 1.21.001-2020 установлено, что ассортимент продукции вагона – ресторана включает горячие напитки  0 не менее 5, но не более 8 наименований, включающий натуральный кофе «капучино», «экспрессо», «американо», приготовленный с помощью кофемашины, чай заварной и в индивидуальной упаковке промышленного производства.

В соответствии с пунктом 39 Приложения № 4 к договору, установлено, что если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб.

Выявлено нарушение пункта 3 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к Договору, а именно отсутствие служебного значка (бейджа) на форменной одежде работника вагона- ресторана (ошибка при переводе на английский язык и наименовании должности у официанта ФИО5).

За нарушение пункта 3 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 2 000 руб.

Также проверяющими выявлены нарушения пункта 43 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения №4 к Договору, а именно: в помещении вагона-ресторана перевозятся предметы, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров (выявлено нахождение мусорного бака в коридоре).

За нарушение пункта 43 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение №4 к Договору установлен штраф в размере 2 000 руб. за каждый факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества предметов.

Таким образом, сумма штрафной неустойки по претензии №2077 от 21.07.2021 составила 33 000 руб.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО "НТС" исх.№3 от 30.06.2021, согласно которому сообщались результаты расследования по выявленным нарушениям по акту №2021-099 от 10.06.2021 (раздел 3), по выявленным нарушениям в части дублирования одних и тех же блюд в меню вагона -ресторана и прейскуранте барной продукции, несоответствия ассортимента продукции СТО ФПК 1.21.001-2020, наличие языковой ошибки, отсутствие  служебного значка (бейджа) на форменной одежде работника вагона- ресторана, наличием мусорного бака в коридоре вагона-ресторана, ООО "НТС" согласилось с данными нарушениями (пункт 2,3,4,6 письма том 1 л.д.56).

Ответчик, возражая по нарушению, выразившихся в наличии продукции, выложенной на буфетную (барную) стойку, не указанной в меню, на ценниках или прейскуранте вагона- ресторана (в винной карте не указана цена на пиво «Крушовица», объемом 0,45 л, имеющееся в продаже), не привел относимых и допустимых доказательств наличия данных сведений при проведении проверки и предоставлению необходимой информации пассажирам и проверяющим. С учетом изложенного требования в указанной части суд полагает обоснованными.

В силу пункта 4.2. СТО ФПК 1.21.001-2020 вагон-ресторан предназначен для оказания услуг питания пассажирам.

Инвентарь и оборудование, предназначенные для обеспечения безопасности движения, уборочный, топочный инвентарь, личные вещи работников вагона-ресторана могут храниться в закрытых отсеках (рундуках) вагона-ресторана, имеющих соответствующую маркировку, вне зоны видимости пассажиров.

На момент проверки мусорный бак находился в коридоре вагона-ресторана в зоне видимости пассажиров, что подтверждается фотоматериалом.

В пояснении к акту предписания директор вагона ресторана ФИО6 пояснила, что бак с мусором некуда ставить, так как стесненное пространство на кухне, посудном помещении и в боковом коридоре.

Согласно выявленным нарушениям по факту соблюдения чистоты, в объяснениях, приложенных к акту указано, что уборка производится по мере загрязнения, главная задача накормить пассажиров. Также в объяснениях указано на наличие пятен на стене (том 1 л.д. 46). 

Сведений о том, что на момент проведения проверки ООО "НТС" в помещениях вагона-ресторана были соблюдены требования в части соблюдения чистоты, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ходатайств об истребовании доказательств у истца, в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Иные доводы ответчика, рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, неустойка согласно указанным выше нарушениям по претензиям от 27.07.2021 № 2069, 27.07.2021 № 2070, 28.07.2021 №2077, заявлена истцом обоснованно на общую сумму 47 000 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец по ходатайству возражал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По существу возражения истец указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указывает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение договорных обязательств обоснован и соразмерен последствиям противоправного поведения ответчика при ненадлежащем оказании услуг по предоставлению питания пассажирам в поездах АО "ФПК", не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд исследовав  доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 23 500 руб. 

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 23 500 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 71, 110, 131, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму штрафных санкций в сумме 23 500 руб. (применив ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья Д.Н. Москатова