ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3563/2022

17 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32244/2022) Фонда капитального ремонта Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.09.2022 по делу № А26-3563/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

к  Фонду капитального ремонта Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – истец, Общество, ООО «Промышленное проектирование») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 96 100 руб. 13 коп. , в том числе: 83 818 руб. 00 коп. основного долга за выполненные по договору № 38/2019-п от 17.12.2018 работы по объекту 

<

...> (2 этап), 12 282 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 037 руб. 52 коп., в том числе: 83 818 руб. 00 коп. основного долга за выполненные по договору № 38/2019-п от 17.12.2018 работы по объекту 

<

...> (2 этап), 7219 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (по состоянию на 22.07.2022 - 83 818 руб.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497; в удовлетворении иска в остальной части.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на норму части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что при отсутствии согласования акта приемки выполненных работ с органом местного самоуправления основания для оплаты работ у Фонда отсутствовали, в силу чего оплата произведена в установленный договором срок, после поступления согласованных актов в Фонд. По тем же основаниям полагает, что при расчете неустойки следует учесть 7-дневный срок направления актов приемки выполненных работ для согласования в орган местного самоуправления. Ссылается также на нарушение истцом срока выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключен договор № 38/2019-п от 17.12.2018 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение № 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: 

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1.); 

- окончание первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 120 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2). 

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием. 

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанного в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором. 

Письмом № 35-01/2021 от 25.05.2021 истец направил ответчику результат работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Документация вместе с актом выполненных работ, счетом на оплату и положительным заключением организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта получена ответчиком 02.06.2021, что им не оспаривается. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ Фондом капитального ремонта Республики Карелия не подписан, оплата не произведена. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункта 8.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Признавая требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы надлежащим образом предъявлены истцом к приемке заказчику, однако последним не приняты при недоказанности мотивированного отказа от подписания актов.

Не доказаны такие фактические обстоятельства ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Ссылки апеллянта на просрочку выполнения истцом работ не являются основанием для отказа в их оплате при отсутствии доказательств отказа ответчика от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ; права заказчика в таком случае могут быть защищены иными способами, предусмотренными действующим законодательством и договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по оплате выполненных работ в отсутствие согласованного в порядке части 2 статьи 190 ЖК РФ акта о приемке выполненных работ с органом местного самоуправления, отклоняются как противоречащие условиям договора и пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). 

Согласно пункту 2.10 договора расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому. 

При этом условиями договора обязанность по согласованию акта выполненных работ возложена на заказчика (пункты 4.3. и  5.1.2. договора). 

Судом первой инстанции установлено, что направив акт выполненных работ в Администрацию Лахденпохского муниципального района и не получив ответа от собственников помещений МКД, ответчиком на момент рассмотрения дела не предпринято иных действий для согласования указанного акта. 

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт в обоснование довода об отсутствии оснований для начисления неустойки,  апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку их оплаты с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.09.2022 по делу №  А26-3563/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская