ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.10.2019                                                                              Дело № А40-105537/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенностиот 21.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные заводы ЖБИ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19161 736,18 руб., в том числе текущие платежи в размере 171 549,19 руб. (судебные, почтовые расходы в размере 111 549,19 руб. и вознаграждение в размере 60 000 руб.), требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 18 990 186,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.06.1996 № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Как следствие, отметили суды, именно конкурсный управляющий должника, как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, должен был доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Так, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, как контролирующего должника лица, сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, на неисполнение ответчиком в полном объеме требований статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи в распоряжение конкурсного управляющего должника указанных в заявлении имущества и подлинных документов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности должника.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что данная обязанность выполнена ФИО1 лишь в ходе рассмотрения спора, а имущество и финансово-хозяйственные документы должника переданы управляющему должника частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы возражений ФИО1 в части указаний на передачу им в полном объеме имущества должника и документации, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности (что, в частности, подтверждено приобщенными к материалам настоящего обособленного спора соответствующими актами приема-передачи документов и имущества должника), в связи с чем, на основании переданных в распоряжение конкурсного управляющего должника документов арбитражным судом приняты исковые заявления конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, переданное в распоряжение конкурсного управляющего должника имущество должника в установленном порядке оценено и обращено к реализации в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, отмечено судом, документы и имущество должника переданы ФИО1 конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи документов от 12.12.2017, от 19.12.2017, от 01.03.2018, от 03.08.2018, от 06.08.2018, от 06.08.2018, от 07.08.2018, от 09.08.2018, от 15.08.2018 иот 26.10.2018.

Таким образом, указал суд, к ФИО1 в данном случае не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что часть переданных ФИО1 договоров займа, повлекших за собой образование дебиторской задолженности должника, подписана лишь со стороны заемщика (общества с ограниченной  ответственностью «Мобильные строительные системы), что, якобы, лишает должника возможности обратиться в суд с исковыми заявлениями о возврате денежных средств,  отклонены судами, указавшими, что указанные договоры займа от 18.03.2016 № 1, от 09.12.2015 № 26, от 27.04.2016 № 35, от 29.05.2016 № 36, от 03.09.2016 № 38, переданы конкурсному управляющему должника по акту от 26.10.2018, дефекты подобных документов не могут быть отнесены к обстоятельству их непередачи, а сами эти доводы – заключение договоров с пороками в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлены.

При этом, указали суды, доказательств того, что ненадлежащее оформление договоров займа приводит к невозможности взыскания в судебном порядке выданных денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсному управляющему должника не передано имущество должника (грузовой тягач седельный MAN и полуприцеп грузовой панелевоз Langtdorf), ранее приобретенное должником за 6 миллионов рублей, был предметом судебного исследования и судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о несогласии с выводами судов о том, что указанное имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 23.10.2015, фактически не передавалось должнику (покупателю) продавцом этого имущества.

Судами установлено, что договор уступки прав от 11.04.2016 по договору купли-продажи от 23.10.2015 передан конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов  от 03.08.2018, а вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 по делу № А49-1421/16 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, акционерное общество «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Мобильные строительные системы» обязались подписать соглашение от 30.08.2016 о расторжении договора купли-продажи от 23.10.2015, а указанная в кассационной жалобе техника возвращена продавцу по акту приема-передачи от 28.10.2016.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А40-105537/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий