СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7832/2017-ГК

г. Пермь

28 июня 2017 года

Дело № А50-1808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Лысковцев М.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2017);

от ответчика: Порохнина А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2017 года,

принятое судьей  Г.В. Лядовой 

по делу № А50-1808/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта"  (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ответчик) о взыскании 124 962 руб. 64 коп., в том числе 106 382 руб. 11 коп. убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 22.01.2014 по 12.02.2016,  18 580 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 23.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017 (резолютивная часть решения от 14.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны в пользу истца взыскано 53 433 руб. 03 коп., в том числе 45 488 руб. 14 коп. убытков,  7 944 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 21.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов, начисленных на сумму убытков. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков начислению не подлежат. Ответчик просит решение суда в указанной части отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, проситоставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекты муниципального недвижимого имущества № 3568-10с, по условиям которого истцу передан в аренду сроком с 25.03.2010 по 23.03.2011 объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в двухэтажном деревянном жилом доме, расположенном по адресу г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов , 23, общей площадью 62, 80 кв.м.

24.10.2013 истец обратился к ответчику с заявкой о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды № 3568-10С нежилого помещения площадью 62, 9 кв.м.

22.11.2013 решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов решено предоставить истцу преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 62,9 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Шоссе космонавтов после внесения изменений в записи ЕГРП на указанные помещения в Управлении Росреестра по Пермскому краю; передать вышеуказанный объект на оценку после выполнения указанных условий.

Необходимые изменения внесены в ЕГРП 20.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 № 59-БД 247273, выданному взамен свидетельства 59-БД 222748 от 20.03.2014.

Не согласившись с договором купли-продажи, представленным ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 62,9 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 23, с условиями о цене в размере 1 151 355 руб. 93 коп., просил изложить пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции: «Цена продажи объекта определена в размере 1 151 355,93 рублей (без НДС, с учетом возмещения неотъемлемых улучшений (капитального ремонта).

В рамках дела № А50-26870/2014 судом установлено, что ответчиком стоимость выкупа нежилых помещений по улице Шоссе Космонавтов, 23, была определена лишь в ноябре 2014 года (Решение комиссии от 07 ноября 2014 года). При этом рыночная стоимость была определена ответчиком в размере 2 700 000 руб., в соответствии с отчетом № 14/0725-6 о рыночной стоимости объекта, выполненным ООО «Авангард», по состоянию на «25» июля 2014 года.

Под роспись 05.12.2014 ответчик передал истцу проект договора с ценой приобретения помещений в размере 2 700 000 руб.

14.07.2014 истцом была получена справка ООО «Квант-эксперт» о рыночной стоимости нежилых помещений, которая равнялась сумме в размере 2 200 000 руб.

При проведении оценки ответчиком не были учтены в отчете неотделимые улучшения на сумму 930 000 руб., сделанные за счет арендатора, с согласования арендодателя.

Истцом 25.12.2014 ответчику был направлен протокол разногласий по п. 2.1. договора купли-продажи, предложена цена, с учетом возмещения неотделимых улучшений (капитального ремонта) в размере - 1 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2015 по делу № А50-26870/2014 суд урегулировал разногласия по заключению договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 62,9 кв.м, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 23, с условиями о цене в размере 1 267 720 руб. (без НДС, с учетом возмещения неотъемлемых улучшений (капитального ремонта). 

12.02.2016 между истцом и ответчик заключен договор № 16/02-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа.

Договор купли-продажи № 16/02-159 от 12.02.2016 зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2016.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи с нарушением предусмотренного законом срока истцу причинены убытки, связанные с уплатой арендных платежей за период с 22.01.2014 по 12.02.2016, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом поданного 24.10.2013 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемых помещений в собственность, применительно к требованиям  ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, ответчик был обязан обеспечить:  в течение 2 месяцев  -  заключение договора на проведение оценки (не позднее 25.12.2013); в течение 1 месяца - проведение оценки (не позднее 24.01.2014); в течение 2 недель - утверждение условий приватизации (не позднее 07.02.2014); в течение 10 дней - направление проекта договора (не позднее 17.02.2014).

Следовательно, договор купли-продажи должен быть заключен к 17.02.2014.

Судом установлено, что первый период просрочки заключения договора должен быть определен с 18.02.2014 (следующий день после установленного срока для направления проекта договора) по 05.12.2014 (дата получения истцом копии договора купли – продажи от ответчика).

Второй период просрочки установлен судом с 23.12.2015 (решение суда  по делу № А50-26870/2014вступило в законную силу 11.12.2015, с учетом срока на направление договора в адрес истца, который суд считает возможным применить в соответствии с Законом № 159-ФЗ в размере 10 дней) по 12.02.2016 (момент подписания договора).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, подтверждена материалами дела. В случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные этим законом, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы. 

По расчету суда, размер убытков за период с 18.02.2014 по 05.12.2014 и с 23.12.2015 по 12.02.2016 составил  сумму 45 488 руб. 14 коп. (37 800 руб. 03 коп. + 7 688 руб. 11 коп.).

В части взыскания убытков решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 23.01.2017 в сумме 18 580 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению за период с 19.02.2014 по 23.01.2017 в сумме 7 944 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов ввиду следующего.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, ко взысканию которого применяются положения статьи 1064, 1069  ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Однако в пункте 57 постановления N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ  на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 21.04.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 728 руб. 60 коп. 

Ответчик от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд освобожден (пункт 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-1808/2017 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дельта"  (ОГРН 1065904114352, ИНН 5904145129) 1 728 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова