Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18862/18

09 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговой Е.А., 

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница № 1»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту № 82720 от 12.04.2016 в размере 190.755 руб., пеней в размере 65.554 руб. 49 коп., задолженности по контракту № Ф.2017.387448 от 08.09.2017 в размере 459.115 руб., пеней в размере 9.086 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 82720 от 12.04.2016 в размере 190.755 руб., пеней в размере 65.554 руб. 49 коп., задолженности  по контракту № Ф.2017.387448 от 08.09.2017 в размере 459.115 руб., пеней в размере 9.086 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты суммы иска не представил.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница № 1» (заказчик) заключены  контракты № 82720 от 12.04.2016, № Ф.2017.387448 от 08.09.2017.

Согласно указанным контрактам, поставщик обязуется передать заказчику товары, указанные в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контрактов (далее – спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к контрактам), являющемся неотъемлемой частью контрактов.     

Общая цена контрактов составляет  2.341.760 руб. (п. 2.1 контрактов). 

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным контрактам обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в общем размере 649.870 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница № 1» задолженности  по контракту № 82720 от 12.04.2016 в размере 190.755 руб., пеней в размере 65.554 руб. 49 коп., задолженности по контракту                № Ф.2017.387448 от 08.09.2017 в размере 459.115 руб., пеней в размере 9.086 руб. 73 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Контракты, заключенные между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела по контракту № 82720 от 12.04.2016 товарных накладных  № 16 от 17.05.2016, № 21 от 30.06.2016, № 23 от 22.08.2016, № 31 от 20.09.2016, № 38 от 20.09.2016, № 44 от 12.10.2016, № 50 от 24.11.2016, № 62 от 16.12.2016 и по контракту № Ф.2017.387448 от 08.09.2017 товарных накладных № 46 от 26.09.2017, № 52 от 13.11.2017, № 55 от 14.12.2017 усматривается, что у ответчика имеется задолженность в общем размере 649.870 руб., что не оспаривается последним.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница № 1» задолженности в размере 649.870 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общей сумме 74.641 руб. 22 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта. 

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контрактам, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, согласно расчету суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых, а также, данных, указанных в расчете истца относительно суммы задолженности и количества дней просрочки, в размере 69.781 руб. 87 коп. 

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс»  удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Люберецкая районная больница № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон-Плюс» задолженность по контракту № 82720 от 12.04.2016 в размере 190.755 руб., пени в сумме 60.695 руб. 14 коп., задолженность по контракту                            № Ф.2017.387448 от 08.09.2017 в размере 459.115 руб., пени в сумме 9.086 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.373 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           М.А. Юдина