ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18239/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2392/2019) общества с ограниченной ответственностью «Варна» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-18239/2018 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варна» (ОГРН 1107232028518, ИНН 7205021653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.10.2018 о назначении административного наказания по делу А18/357-19.8 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варна» (далее – ООО «Варна», общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 08.10.2018 о назначении административного наказания по делу А18/357-19.8 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу от 21.01.2019 (резолютивная часть) арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Мотивированный текст решения не изготавливался.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-18239/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Варна» было привлечено к административному наказанию незаконно и необоснованно дважды за одно и то же нарушение.

Общество, ссылаясь на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что имеются правовые основания для замены наказания на предупреждение.

Заявитель утверждает, что представил в антимонопольный орган все документы и информацию, которыми располагал, что свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушения и, как результат, состава административного правонарушения.

ООО «Варна» считает, что оно подлежит освобождению от ответственности по правилам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом антимонопольного органа от 29.01.2018 № 6 возбуждено дело № К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций, определением Тюменского УФАС России об отложении дела от 25.06.2018 по делу № К18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) у ООО «Варна» запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

Данное определение было направлено обществу сопроводительным письмом от 28.06.2018 № ИВ/3584, которое получено ООО «Варна» 04.07.2018.

Для подготовки информации обществу был предоставлен разумный срок до 20.07.2018.

Информацию необходимо было направить в установленный срок в Тюменское УФАС России на почтовый адрес: 625048, 

<

...>.

В установленный срок (до 20.07.2018) информация обществом представлена не в полном объеме, а именно отсутствуют:

- информация, запрошенная в пункте 5.3 определения (письменные сведения о количестве закупок, организованных и проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закупки), в которых приняло участие ООО «Варна» в период с 01.01.2016 по 25.06.2018 с указанием реестровых номеров таких закупок в единой информационной системе);

- информация, запрошенная в пункте 5.4 определения (письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 5.3 настоящего определения, в которых ООО «Варна» принимало участие силами своих работников с указанием реестровых номеров таких закупок в единой информационной системе);

- информация, запрошенная в пункте 5.6 определения (письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 5.3 настоящего определения, в которых ООО «Варна» принимало участие силами иной организации (кроме ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности») и(или) иного физического лица с указанием реестровых номеров таких закупок в единой информационной системе, а также указанием наименования и адреса такой организации и(или) ФИО и адрес физического лица и представить копии договоров с этими лицами);

- информация, запрошенная в пункте 5.7 определения (письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 5.3 настоящего определения, по результатам проведения которых победителем признано ООО «Варна» с указанием реестровых номеров таких закупок в единой информационной системе);

- информация, запрошенная в пункте 5.8 определения (все финансово-расчетные документы об оплате услуг организаций и лиц, указанных в пунктах 5.5, 5.6 настоящего определения);

- информация, запрошенная в пункте 5.9 определения (письменное обоснование причин выбора в качестве исполнителя услуг по участию в закупках именно ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности»).

Об административной ответственности за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений по его мотивированному запросу в установленный срок в направленном требовании о предоставлении информации общество предупреждено.

В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемой информации (документов) в адрес общества направлено уведомление от 27.07.2018 № ДП/4230 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № А18/357-19.8 постановлением от 08.10.2018 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 № 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Как следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № 305-АД14-8264, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2015 по делу № 308-АД15-4347, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как было выше сказано, Тюменское УФАС России направило в адрес ООО «Варна» определение орт 25.06.2018 об отложении рассмотрения дела № К18/2-11, содержащее конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в антимонопольный орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Варна» не представило Управлению все запрошенные документы.

Таким образом, общество не исполнило требование антимонопольного органа в полном объеме, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) ООО «Варна» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что общество привлекается к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, является несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего:

Постановлением по делу № А18/259-19.8 об административном правонарушении ООО «Варна» было привлечено к административной ответственности по факту непредставления информации, запрошенной антимонопольным органом определением об отложении дела № К18/2-11 от 05.04.2018, а также определением об отложении дела № К18/2-11 от 10.05.2018.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением по делу № А18/357-19.8 об административном правонарушении ООО «Варна» было привлечено к административной ответственности по факту непредставления информации, запрошенной антимонопольным органом определением об отложении дела № К18/2-11 от 28.06.2018. 

В каждом из определений у общества запрашивался различный состав сведений.

Соответственно, действия заявителя, выразившиеся в непредставлении информации по запросам от 05.04.2018, а также 10.05.2018 и запросу от 28.06.2018, образуют разные события правонарушения.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в Управление запрашиваемую информацию в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что заявителем были предприняты все меры по представлению в антимонопольный орган в срок необходимой информации для рассмотрения дела №К 18/2-11 о нарушении антимонопольного законодательства (либо сведений об её отсутствии), в материалы дела не представлено. 

Следовательно, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенных сведений и документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, что свидетельствует о наличии в действия ООО «Варна» состава административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит замене на предупреждение.

В апелляционной жалобе ООО «Варна» ссылается на то обстоятельство, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку подателя жалобы в силу нижеследующего.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что административным органом не подтверждено наступление конкретных негативных последствий в результате допущенного обществом нарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований закона о предоставлении испрашиваемой антимонопольным органом информации в связи с исполнением функций контролирующего органа, установленных законодательством о защите конкуренции, имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил ведения хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, обеспечивает прозрачность такой деятельности для всех заинтересованных лиц и способствует соблюдению прав и интересов потребителей услуг, предоставляемых соответствующими организациями.

В то же время просрочка исполнения заявителем обязанности по предоставлению запрошенной Управлением информации препятствует реализации целей законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, сводящихся к защите конкуренции, законных интересов и имущества хозяйствующих субъектов и потребителей услуг, интересов государства и иных публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах обстоятельства совершения ООО «Варна» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Варна» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-18239/2018  (в виде резолютивной части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова