АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4310/2019

24 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2019 № 236; от ответчика: не явился, извещён; 

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного бюджетного  учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТехПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»  (далее – истец, учреждение, ГБУ «ДКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехПром» (далее –  ответчик, общество, ООО «ИнжТехПром») неосвоенного аванса в размере 580 560 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 006 руб. 24 коп.  

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте предварительного  судебного заседания, явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайство не подало,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания без его  участия.  

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному  разбирательству, а также подготовленность дела к этому, суд, руководствуясь пунктом 4  статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 21.10.2019 завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель учреждения настаивал на иске. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между государственным казённым  учреждением «Капитальное строительство» (в настоящее время – ГБУ «ДКС», заказчик) и  ООО «ИнжТехПром» (исполнитель) 27.12.2017 подписан государственный контракт № 54- ПИР/2017 (далее - контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд  исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги  по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство  многофункционального культурно-досугового центра Северная сторона», в том числе оказать  услуги по проведению инженерных изысканий и разработке документации стадий «Проектная  документация» и «Рабочая документация», а также исполнить иные обязанности,  предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 11 611 200 руб., НДС  не облагается.  

В пункте 2.4 контракта оговорено, что в течение 30 дней с момента предъявления  исполнителем счёта заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 5% от цены  контракта, но не более лимита финансирования, установленного на соответствующий год.  Погашение аванса осуществляется в размере 100% от стоимости подлежащих оплате услуг до  полного погашения аванса.  

Исходя из пункта 4.2 контракта, срок оказания услуг определён с момента заключения  контракта до 31.07.2018.  

В соответствии с пунктом 16.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и  действует до 31.08.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств – до полного  исполнения сторонами своих обязательств.  

Платёжным поручением от 29.12.2017 № 337234 истец перечислил ответчику 580 560  руб. в качестве аванса по контракту.  

В дальнейшем, участники контракта 15.11.2018 подписали соглашение о его  расторжении, согласно которому на означенный момент услуги по контракту не оказаны и  оказанию не подлежат.  

Пунктом 4 этого соглашения закреплено, что в течение трёх рабочих дней с даты его  подписания исполнитель обязался вернуть заказчику выплаченную сумму аванса по  контракту в размере 580 560 руб.  

В пункте 5 соглашения приведены реквизиты для перечисления денежных средств. 

Исходя из пункта 6 соглашения, обязательства сторон по контракту прекращаются с  момента исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5  соглашения.  

Поскольку в определённый соглашением срок общество денежные средства не  перечислило учреждение, последнее выставило контрагенту требование от 28.01.2019 № 494 о  возврате в течение трёх рабочих дней с момента получения этого требования неосвоенного  аванса в размере 580 560 руб., а также об оплате 8 404 руб. 21 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Оставление ответчиком притязания заказчика без какого-либо реагирования  послужило основанием для обращения ГБУ «ДКС» с настоящим иском в суд.  

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете  следующего.  

Суд полагает, что заключённый между сторонами государственный контракт, исходя  из его содержания, по своей правовой природе является договором подряда.  

Исходя из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения  возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или  сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для  получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления учреждением обществу по  контракту аванса в размере 580 560 руб.  

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано на  необходимость возврата исполнителем аванса в названной выше сумме в течение трёх  рабочих дней с момента подписания соглашения.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств истцу,  равно как выполнения работ на указанную сумму денежных средств и их предъявления  заказчику в предусмотренном для этого порядке.  

Следовательно, требование учреждения о взыскании с ООО «ИнжТехПром» 580 560  руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным по праву и верным по  размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проверив представленный учреждением в материалы дела расчёт процентов в размере  34 006 руб. 50 коп. за период с 21.11.2018 по 27.08.2019 как обоснованный по праву суд  признал его правильным и по сумме.  

В пункте 48 (четвёртый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования учреждения в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения  «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосвоенный аванс в сумме 580 560 рублей, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 34 006 рублей 24 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехПром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 291 рубль  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова