АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-407/2021

г. Архангельск

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2021 года посредством видеоконференц-связи при содействии Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в Ненецком автономном округе дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) 

к Департаменту внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №65,

при участии представителей: от заявителя -  ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, от административного органа -  ФИО3.(доверенность от 11.01.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 № 65, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

05.03.2021 Департамент представил дополнительные пояснения по делу, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара»; инициировании совместного с лицами, участвующими в деле, проведения замеров перепадов высот сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами; отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату.

С учетом мнения представителя заявителя суд в судебном заседании 09.03.2021 отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара», так как Департаментом не обосновано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Также в судебном заседании 09.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента об инициировании проведения замеров перепадов высот сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, разъяснив, что у суда нет полномочий в рамках настоящего дела обязывать лиц участвующих в деле, производить указанные действия; произведение замеров может быть проведено по инициативе Департамента по согласованию с другой стороной.

По ходатайству заявителя, суд вызвал в судебное заседание 09.03.2021 и допросил свидетеля по настоящему делу  - ФИО5 

Департамент в судебном заседании 25.03.2021 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных в материалы дела фотографий. Поскольку заявлений о фальсификации доказательств от заявителя не поступало, суд не нашёл оснований для проведения экспертизы и отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств, суд определением от 01.04.2021 истребовал у Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» сведения и документы.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства: 

В период с 27 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года, на основании распоряжения №151-СН от 06.10.2020 Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, в отношении ООО «ОПОРА» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки качества выполненных работ при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)» на основании поступившего 02.09.2020 № 1463/20 обращения первого заместителя Председателя Собрания депутатов Ненецкого автономного округа ФИО6. В своем обращении первый заместитель Председателя Собрания депутатов Ненецкого автономного округа ФИО6 указывал на поступившие в его адрес многочисленные обращения граждан, проживающих в г.Нарьян-Маре, по вопросу проверки качества реконструкции ул. Авиаторов, а именно по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части, съездов и устройству сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах пешеходных переходов.

Проверка согласована решением Прокуратуры НАО от 09.10.2020 №7-14/2-2020/4749.

ООО «ОПОРА» было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 20.10.2020 через представителя общества ФИО7, представляющего интересы общества по доверенности от 01.10.2020 №01-10-3. На проверке присутствовал представитель ООО «ОПОРА» ФИО5, по доверенности общества от 01.10.2020 №01-10-2.

По результатам проверки главным консультантом отдела государственной экспертизы и государственного строительного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО8 и главным консультантом отдела государственной экспертизы и государственного строительного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО9 24.11.2020 составлен акт №146-СН, согласно которому в ходе проверки выявлены отступления от утвержденной проектной документации, допущенные ООО «ОПОРА».

Перед проверкой и в ходе ее проведения представлена исполнительная документация на выполненные объемы работ.

Застройщиком объекта является муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара (МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара»). Общий журнал работ, а также документы, утверждающие отступления от требований проектной документации, в адрес Департамента от застройщика МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» не представлялись.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ОПОРА» является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Авиаторов в г.Нарьян-Маре (1 этап)». Реконструкция ведется на основании разрешения на строительство №RU83301000-18-2019 от 17.07.2019, выданного Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, сроком действия до 17.12.2019. Срок действия разрешения продлен до 17.09.2020. Информация от застройщика МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» о других лицах, осуществляющих реконструкцию объекта, в адрес Департамента не поступала.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №440 (ред. от 01.10.2020) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.10.2020) срок действия разрешения на строительство №RU83301000-18-2019 продлевается до 17.09.2021.

В соответствии с информацией, расположенной в едином реестре членов СРО на сайте www.nostroy.ru ассоциации НОСТРОЙ, ООО «ОПОРА» является членом СРО «Союз профессиональных строителей» с 03.05.2017, зарегистрировано за номером № 683.

На момент проведения проверки на объекте никакие виды строительно-монтажных работ не производились.

Визуально, при неоднократном посещении объекта в рамках этой проверки, сотрудниками Департамента было выявлено следующее:

Сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах устройства пешеходных переходов, выполнено с отступлениями от требований листа 15 раздела 000013/2017-АД проектной документации, при этом понижение кромки тротуаров на части таких переходов выполнено с перепадом высот (уступами), который не предусмотрен проектными решениями, а устроенный на сопряжении кромки тротуаров с проезжей частью и съездами замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18, смонтирован не плашмя (т.е. на боковую поверхность), как требует проектное решение, а вертикально.

Таким образом, к моменту окончания проверки установлено, что ООО «ОПОРА», являясь лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)», производя строительно-монтажные работы, нарушило требования листа 15 раздела 000013/2017-АД проектной документации, в части устройства сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах устройства пешеходных переходов, что является административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки №146-СН от 27.10.2020, который направлен в адрес общества по почте. 

Письмом от 27.11.2020 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Письмо вручено обществу 06.12.2020, копия уведомления о вручении представлено в материалы дела.

09.12.2020 ведущий консультант отдела административно-правовой работы  и лицензирования Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО3 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по факту того, что сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах устройства пешеходных переходов, выполнено с отступлениями от требований листа 15 раздела 000013/2017-АД проектной документации, при этом понижение кромки тротуаров на части таких переходов выполнено с перепадом высот (уступами), который не предусмотрен проектными решениями, а устроенный на сопряжении кромки тротуаров с проезжей частью и съездами замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18, смонтирован не плашмя (т.е. на боковую поверхность), как требует проектное решение, а вертикально.

Определением от 09.12.2020 ООО «ОПОРА» было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

При сопроводительном письме от 09.12.2020 обществу направлено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела и копия протокола об административном правонарушении, которые вручены обществу 14.12.2020. Копия уведомления имеется в материалах дела.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющая обязанности  руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО10 24.12.2020 вынесла в отношении ООО «ОПОРА» постановление №65 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОПОРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также исключительные обстоятельства, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлены.

Отягчающим обстоятельством считается, что ООО «ОПОРА» не первый раз в течении года привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так постановлениями Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа №22 от 20.08.2020 ООО «ОПОРА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей, №28 от 04.09.2020 ООО «ОПОРА» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, №27 от 04.09.2020 ООО «ОПОРА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ОПОРА» от административной ответственности, в виду применения ст. 2.9 КоАП, РФ, Департамент не установил.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылаясь на следующее.

Исполняющий обязанности руководителя Департамента ФИО10 вводит лицо, привлекаемое к ответственности, в заблуждение, разъясняя ему право и порядок обжалования вынесенного им постановления. В силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется не в районный, а в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Рассматривая дело, исполняющий обязанности руководителя Департамента ФИО10 исходила из того, что вменяемые обществу нарушения установлены протоколом об административном правонарушении от 09.12.2020 №70. Протокол от 09.12.2020 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности и (или) его защитников, получен обществом 14.12.2020 (по почте).

Оформляя Протокол от 09.12.2020 ведущий консультант отдела административно-правовой работы и лицензирования Департамента ФИО3 исходил из того, что Общество извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В качестве доказательства прилагаются: копия уведомления о составлении протокола за № 3895 от 27.11.2020 и, вероятно, под №№ 14-15 приложений к протоколу, доказательства направления такого уведомления. 

Уведомление Заявителем было получено 07.12.2020 (понедельник) и ни законный представитель, ни его защитники физически не могли прибыть в назначенное время из г.Архангельска в г.Нарьян-Мар (по вторникам рейсы Архангельск - Нарьян-Мар не выполняются). К протоколу приложены копии доверенностей защитников общества ФИО5 (№ 01 -10-2 от 01.10.2020) и О.И.Брескаленко (№ 01 -10-3 от 01.10.2020).

Учитывая, что законный представитель и (или) защитники общества не присутствовали при составлении протокола от 09.12.2020, а сам протокол не содержит указаний на полномочия его составителя, общество просит Арбитражный суд Архангельской области проверить полномочия ведущего консультанта отдела административно-правовой работы и лицензирования Департамента ФИО3 на право по составлению протоколов по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (оценить допустимость доказательства), проверить полномочия исполняющей обязанности руководителя Департамента ФИО10 на вынесения постановления по делу, исходя из того, что наделение полномочиями руководителей (их заместителей) департаментов и аналогичных ему подразделений в субъекте Российской Федерации происходит определенным порядком. Исполнение обязанностей руководителя, не означает автоматического наделение такого лица правомочиями руководителя.

Заявитель   не   согласен   с   объективной   и   субъективной   стороной   вменяемого правонарушения в силу следующего:

ООО «Опора» ведет работы на объекте «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)» в соответствии с муниципальным контрактом № 059 «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)» ИКЗ 193298300716229830100100870014211414 с МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» (застройщик - заказчик). Работы заказчиком до настоящего момента не приняты. При этом объект работ эксплуатируется с ведома заказчика и Департамента. Заказчиком не высказывались претензии в части недостатков работ указанных в протоколе от 09.12.2020, Постановлении от 24.12.2020, как основание для привлечения к административной ответственности.

По мнению должностных лиц Департамента, Заявитель нарушил требования листа 15 раздела 000013/2017-АД проектной документации, в части устройства сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах устройства пешеходных переходов, а именно: понижение кромки тротуаров на части таких переходов выполнено с перепадом высот (уступами) и бортовой камень БР 100.30.18, смонтирован не плашмя, а вертикально (стр. 5 постановления от 24.12.2020). 

Данное мнение не совпадает с мнением проектной организации (ООО «ПСБ «Агропромдорстрой») которая собственно и разработала указанный лист проекта (лист 15 раздела 000013/2017-АД).

В отношении перепада высот (уступов) общество поясняет следующее - согласно действующим строительных норм: СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» наличие перепада высот (уступов) между нижней гранью съезда и проезжей частью допустимо (до 0,015 м.).

В Акте проверки от 24.11.2020, протоколе от 09.12.2020, постановлении от 24.12.2020  указано,  что   вменяемое  Заявителю  нарушение,   в  части   наличия  перепада высот (уступов), зафиксировано «визуально», т.е. без применения измерительных инструментов. Суждение о наличии перепадов, их высоте, является субъективным ощущением проверяющих.

Согласно разъяснениям проектанта «Реконструкции ул.Авиаторов в г.Нарьян-Маре (1 этап)» - ООО «ПСБ «Агропромдорстрой»: установка бордюрного камня БР 100.30.18 вертикально или плашмя «не принципиально» (не имеет значения и практического смысла) и не является нарушением проектной документации.

Из материалов проверки (Акта проверки от 24.11.2020, Протокола от 09.12.2020, Постановления от 24.12.2020) следует, что при выходе на объект «нарушения» «в части устройства сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах устройства пешеходных переходов» документально не фиксировались - акт обследования объекта не составлялся.

 Из материалов проверки невозможно установить сколько (количественно) «нарушений» выявлено, в каких местах эти «нарушения» выявлены, и вообще имеют ли место «нарушения» как таковые. Согласно объяснениям представителя Заявителя ФИО5, дважды совместно с проверяющими выходившего на объект, вменяемых ООО «ОПОРА» нарушений в момент обследования объекта не выявлялось (не фиксировалось). Кроме того, без акта обследования объекта, не ясна дата «выявления правонарушения» вследствие чего становится невозможно проверить давность привлечения лица к ответственности.

На основании указанного выше, общество полагает, что отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по статье 9.4 КоАП РФ, отсутствуют доказательства вменяемого нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения прав лица привлекаемого к административной ответственности.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Опора» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 № 65.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщики либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее предусмотренным требованиям.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности в числе прочего относится осуществление регионального государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положением о Департаменте внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 №45-п, Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа является государственным органом исполнительной власти Ненецкого автономного округа, уполномоченным на осуществление в Ненецком автономном округе государственного строительного надзора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассмотрение административного дела по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ относится к компетенции руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор или их заместители, в данном случае к компетенции руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа или его заместителей.

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2020 года № 1553-лс на ФИО11 возложено исполнение обязанностей руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа. В связи с ежегодным трудовым отпуском ФИО11 в период с 21.12.2020 по 31.12.2020 распоряжением Аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 №4824-лс исполнение обязанностей руководителя Департамента внутреннего контроля и надзора НАО возложено на ФИО10, которой в соответствии со статьей 23.56 и частью 2 статьи22.3 КоАП РФ  вынесено оспариваемое постановление.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим консультантом отдела административно-правовой работы и лицензирования Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО3, в соответствии с Приказом Департамента от 08.04.2020 №2 «Об утверждении перечня  должностных лиц Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, протокол и постановление вынесены  полномочными должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение в том числе требований технических регламентов, проектной документации, государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, содержащих обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно акту проверки от 27.11.2020 устроенный на сопряжении  кромки тротуаров с проезжей частью  и съездами замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18 смонтирован не плашмя (т.е. на боковую поверхность), как требует проектное решение (т.д.1,л.79 – лист 15 проектной документации, представленный заявителем в ходе проверки), а вертикально. На указанное нарушение указано в акте проверки. Акт проверки и предписание направлены заявителю заказным письмом.  Заявитель возражений на акт проверки не представил.

В ходе судебного разбирательства заявитель факт установки дорожного бортового камня БР 100.30.18 не плашмя (т.е. на боковую поверхность), а вертикально не оспаривает. В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела лист 15 проектной документации (т.д.2,л.89), согласно которому  внесены изменения в проектную документацию - устроенный на сопряжении  кромки тротуаров с проезжей частью и съездами замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18 расположен вертикально.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств, суд определением от 01.04.2021 истребовал у заказчика - Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» сведения и документы:  внесены ли  изменений в проектную документацию Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар № 000013/2017-АД в лист № 15 Проекта «Эскиз съезда для инвалидных колясок с тротуара»;  представить доказательство согласования указанных изменений, в том числе в части листа № 15 Проекта «Эскиз съезда для инвалидных колясок с тротуара; представить сведения о направлении указанных изменений в орган государственного строительного надзора.

Письмом от 07.04.2021 Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» пояснило, что изменений в проектную документацию «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар № 000013/2017-АД в лист № 15 Проекта «Эскиз съезда для инвалидных колясок с тротуара» не вносились, заказчиком  не согласовывались и не утверждались, в орган государственного строительного надзора соответствующие документы не направлялись ввиду отсутствия указанных документов у заказчика. 

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Суд отклоняет ссылку заявителя на разъяснения проектанта относительно установки бордюрного камня, поскольку указанное разъяснение не является основанием для не выполнения требований части 7 статьи 52 ГрК РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «ОПОРА» требований проектной документации.

Фотоматериалы суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку в акте проверки не указано, что в ходе проверки осуществлялось фотографирование, вместе с актом проверки фотоматериалы заявителю не направлялись, как приложение к акту проверки. Показания представителей сторон относительно осуществления фотографирования в ходе проверки противоречивые. Нарушение в части перепада высот в части переходов материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской 6 Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом случае вина Общества заключается в том, что оно должно соблюдать требования действующего законодательства при строительстве, чего обеспечено не было. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Департамент обоснованно установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что исполняющий обязанности руководителя Департамента ФИО10 вводит лицо, привлекаемое к ответственности, в заблуждение, разъясняя ему право и порядок обжалования вынесенного им постановления. В силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется не в районный, а в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Данное нарушение не является существенным, не позволившим рассмотреть административное дело, оспорить вынесенное постановление.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Уведомление Заявителем было получено 07.12.2020 (понедельник) и ни законный представитель, ни его защитники физически не могли прибыть в назначенное время из г.Архангельска в г.Нарьян-Мар (по вторникам рейсы Архангельск - Нарьян-Мар не выполняются) для составления протокола.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ у общества имелась возможность заявить ходатайство о переносе даты и времени составления протокола.

 Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, юридическому лицу обеспечены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек. Нарушение выявлено актом от 24.11.2020, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.12.2020.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Общество сознательно допускало нарушение действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания Департамент учел наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности условий применения административного наказания в виде предупреждения и на основании установленных обстоятельств по делу суд не усмотрел возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Общество на наличие указанных обстоятельств не ссылается, соответствующих доказательств не представило. Суд, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установил.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заказчиком не высказывались претензии относительно недостатков работ. В материалы дела представлено решение заказчика о расторжении контракта с ООО «ОПОРА» в одностороннем порядке. 

Суд отклоняет довод представителя заявителя относительного того, что он не знаком с позицией Департамента изложенной в дополнительных пояснениях. На всех дополнительных пояснениях Департамента, представленных в материалы дела, имеется отметка заявителя о их получении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №65 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, принятого в г.Нарьян-Маре Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 163045, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина