АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14287/2020 

Дата принятия решения –  27 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Флинт", Зеленодольский район, п.Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства Лесного хозяйства Республики Татарстан

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности №150/487д-20 от 10.04.2020, диплом, паспорт;

ответчика – директор ФИО3 по решению учредителей №1 от 25.01.2018, паспорт; представитель адвокат Чубаренко И.В. по доверенности №8 от 21.07.2020, удостоверение №1831 от 02.11.2011, диплом, паспорт;

третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Радиоприбор", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт", Зеленодольский район, п.Октябрьский (далее по тексту – ответчик) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Лесного хозяйства Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковое заявление поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в исковом заявлении отказать в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, плана приватизации предприятия, утвержденного постановлением Госкомимущества Республики Татарстан от 26.05.2000 №85, на балансе истца находится дом охранника (кирпичный 2х этажный, площадью 6 м на 9 м, фундамент бетон, расположенный на бывшей базе отдыха «Заря» в районе ж/д станции 774 км, по адресу: РТ, Зеленодольский МР, Октябрьское СП.

Дом совместно со строениями других лиц располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144, площадь участка 25 922 кв.м.

С целью проведения инвентаризации и упорядочении прав на имущество 11.03.2020 был организован выезд для осмотра и проведения оценки данного имущества, однако доступ на объект был закрыт представителями ответчика, с указанием на отсутствие у истца прав на данный объект.

Письмом от 26.03.2020 №АХ-100/143 истец направил ответчику проект договора аренды имущества на подписание, указав, что в случае отказа от подписания договора, нежилое помещение подлежит освобождению и передаче истцу в установленном порядке.

Поскольку ответчиком договор аренды имущества в установленный срок подписан не был, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, указав на письмо Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 13.04.2020 №1-30/4563, согласно которому объект недвижимости – дом охранника, распложенный на базе отдыха ГУП «Радиоприбор» «Заря» в районе ж/д станции 774 км Зеленодольского муниципального района (инвентарный №1000377, 1990 года постройки) включен в уставный капитал (отчужден в собственность) вновь образованного общества - ОАО «Радиоприбор».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды лежит на арендодателе.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что применительно к рассматриваемой ситуации закон не предусматривает возможность обращения собственника объекта аренды в суд с требованием к арендатору о понуждении заключить договор аренды имущества.

Кроме того при рассмотрении спора о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества между сторонами возник спор о праве собственности на недвижимое имущество.

При этом ни истцом, ни ответчиком доказательства права собственности на объект недвижимости – дом охранника, представлены не были.

Из текста искового заявления следует, что государственной регистрации права на дом охранника истец не проводил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательством наличия в собственности дома охранника является план приватизации.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отсутствии обязанности у ответчика (как арендатора) в заключении договора аренды, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяГ.Н. Мурзаханова