Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35022/2018

г. Пермь

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АС» (614058, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614022, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 152 864 руб. 21 коп.,

В судебном заседании принимали участие:

От истца – ФИО2, доверенность от 11.10.2018, паспорт;

От ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 864 руб. 21 коп.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2019.

Определением суда от 15.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.02.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между ООО «МЕГА-АС» (заказчик) и ООО «Строй-Процесс» (подрядчик) были заключены следующие договоры (далее – договоры подряда):

- договор подряда №8 от 20.02.2017г. (т.1 л.д.16-18), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные и ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Обязательства заказчика по оплате работ по данному договору выполнены надлежащим образом - работы по данному договору оплачены истцом авансом, на общую сумму 85 166 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 20-26). Сумма неосвоенных средств (не выполненных ответчиком работ) на дату предъявления иска составляет 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается документами о принятии выполненных работ (т.1 л.д. 27-36);

- договор подряда №18 от 01.08.2016г. (т.1 л.д.37-42), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему и аварийному ремонту в помещениях заказчика. Работы по данному договору оплачены истцом авансом, на общую сумму 2 409 204 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 43-81). Сумма неосвоенных средств (не выполненных ответчиком работ) на дату предъявления иска составляет 377 864 руб. 21 коп., что подтверждается документами о принятии выполненных работ (т.1 л.д.82-150, т.2, т.3, т.4, т.5. л.д.1-57);

-договор подряда №23 от 23.05.2017г. (т.5 л.д.58-60), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству магазина на объекте по адресу: 

<

...> Октября, д.6. Работы по данному договору оплачены истцом авансом, на общую сумму 3 286 307 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д. 62-93). Сумма неосвоенных средств (не выполненных ответчиком работ) на дату предъявления иска составляет 682 000 руб. 00 коп., что подтверждается документами о принятии выполненных работ (т.5 л.д.94, 95);

-договор подряда №42 от 25.08.2017г. (т.5 л.д.96-98), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить дизайн-проект устройства револьверных дверей в ТРЦ «Ярмарка» на объекте по адресу: 

<

...>. Работы по данному договору оплачены истцом авансом, на общую сумму 178 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.5 л.д. 100-102). Сумма неосвоенных средств (не выполненных ответчиком работ) на дату предъявления иска составляет 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается документами о принятии выполненных работ (т.5 л.д.103);

-договор подряда № 47 от 11.10.2017г. (т.5 л.д.104-106), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению дизайн-проекта устройства тросов для декораций в ТРЦ «Ярмарка» на объекте по адресу: 

<

...>. Работы по данному договору оплачены истцом авансом, на общую сумму 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №848 от 11.10.2017 (т.5 л.д.109). Сумма неосвоенных средств (не выполненных ответчиком работ) на дату предъявления иска составляет 5 000 руб. 00 коп. - работы по данному договору ответчиком не выполнялись;

-договор подряда №50 от 25.12.2017г. (т.5 л.д.110-112), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>. Работы по данному договору оплачены истцом авансом, на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1113 от 25.12.2017 и №1128 от 28.12.2017 (т.5 л.д. 115, 116). Сумма неосвоенных средств (не выполненных ответчиком работ) на дату предъявления иска составляет 40 000 руб. 00 коп. - работы по данному договору ответчиком не выполнялись.

23.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров подряда и требование о возврате суммы аванса от 22.03.2018 №78 (т.1 л.д. 12), согласно которому истец на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть стоимость невыполненных работ в размере 1 152 864 руб. 21 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о возврате неотработанного аванса.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленные в материалы дела договоры подряда №8 от 20.02.2017г., №23 от 23.05.2017г., №42 от 25.08.2017г., № 47 от 11.10.2017г., №50 от 25.12.2017г. не подписаны со стороны ответчика. Истец в судебном заседании пояснил, что данные договоры переданы ответчику, но не возвращены ответчиком. 

При этом, по договорам подряда №8 от 20.02.2017г., №23 от 23.05.2017г., №42 от 25.08.2017г. ответчик выполнил часть работ, а по договорам подряда №47 от 11.10.2017г., №50 от 25.12.2017г. работы ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 части 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда №8 от 20.02.2017г., №18 от 01.08.2016г., №23 от 23.05.2017г., №42 от 25.08.2017г.

Правоотношения сторон по заключенным договорам подряда регулируются нормами, предусмотренными в Главах 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1 107 864 руб. 21 коп. (5 958 678 руб. 86 коп. – 4 850 814 руб. 65 коп.).

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. по незаключенным договорам подряда №47 от 11.10.2017г., №50 от 25.12.2017г. являются неосновательным обогащением для ответчика. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 152 864 руб. 21 коп. (1 107 864 руб. 21 коп. + 45 000 руб. 00 коп.). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 24 529 руб. 00 коп. по платежному поручению №1064 от 17.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 152 864 (один миллион сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 24 529 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         Ю.А. Лавров