ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38620/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26873/2023) СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-38620/2023 (судья  Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ИП ФИО1

к  СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320595800063848; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" (адрес: Россия 196142, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Звездная д.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение, Диспансер, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 19.07.2021 № 0372200068421000060-2021 на поставку расходных материалов (петли, ванночки, наконечники, пипетки, пробирки, зондтампоны) 327 889,18 руб. неосновательного обогащения, 46 463,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.04.2023 с последующим начислением, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты, 10 487,00 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.06.2023 с СПб ГБУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" в пользу ИП ФИО1 взыскано 163 944,59 руб. задолженности, 12 008,94 руб. пени за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2023, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 22.04.2023 по момент погашения задолженности, 4929 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.07.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что штраф начислен ответчиком за каждый факт неисполнения истцом обязательств по поставке товара по заявке от 13.08.2021 и от 21.10.2021.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт №0372200068421000060-2021 от 19.07.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить расходные материалы (петли, ванночки, наконечники, пипетки, пробирки, зонд-тампоны) для бактериологической лаборатории Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской противотуберкулезный диспансер" в 2021 году (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 639 445,92 руб. (пункт 3.1 Контракта)

Пунктом 4.2 Контракта установлены следующие сроки поставки: с момента заключения Контракта, по заявкам Заказчика, в течение 10 рабочих дней с момента подачи заявки. За 2 рабочих дня до поставки товара Поставщик обязан уведомить Заказчика о конкретной дате и времени поставки товара.

В силу пункта 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.4 Контракта).

В силу пункта 9.5 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 9.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами п. 9.11-9.13): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 9.13 Контракта).

Ответчиком в адрес истца были направлены заявки на поставку товара 21.07.2021, 23.07.2021, 13.08.2021, 21.10.2021.

Поставка товара по заявке от 23.07.2021, продублированной 13.08.2021, была осуществлена истцом 24.08.2021, что подтверждается товарными накладными от 16.08.2021 № 280, от 17.08.2021 № 286. Товар был недопоставлен, о чем в товарных накладных есть отметка. Кроме того, истцом был нарушен срок поставки товара.

Товар по заявке от 21.10.2021 был поставлен истцом 16.11.2021 по товарной накладной от 27.10.2021 № 570. Товар по указанной заявке был недопоставлен истцом, о чем в товарной накладной есть отметка. Также истцом был нарушен срок поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту ответчиком был начислен штраф в общей сумме 327 889,18 руб. за недопоставку товара по заявкам от 23.07.2021, 21.10.2021, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 1 616, 96 руб.

По факту недопоставки товара, а также нарушения срока поставки Товара по заявкам Ответчика в адрес Истца было направлено уведомление о начислении неустойки (штрафа, пени) от 03.09.2021 исх. № 10-65, от 24.11.2021 за исх.№ 10-101.

Сумма штрафов и пени была удержана ответчиком в одностороннем порядке из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленный товар.

19.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении Контракта на сумму 51 020 рублей в связи с изменением потребности Заказчика (пункт 1 Соглашения).

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар, недопоставленный по заявкам от 23.07.2021, 21.10.2021, был впоследствии поставлен истцом, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для начисления пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, а не штрафа за недопоставку товара; начисление штрафа на основании пункта 9.10 Контракта является неправомерным.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №6 от 03.04.2023 с требованием о перечислении сумм, неправомерно удержанных ответчиком в счет уплаты штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 37 указанного Обзора, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При этом при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по заявкам от 23.07.2021, 21.10.2021 истцом был недопоставлен товар по некоторым позициям, о чем в товарных накладных есть отметка. 

В связи с этим ответчиком на основании пункта 9.10 Контракта был начислен штраф в сумме 163 944, 59 руб. за неисполнение обязательств по заявке от 23.07.2021, в сумме 163 944, 59 руб. за неисполнение обязательств по заявке от 21.10.2021.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о начислении неустойки (штрафа, пени) от 03.09.2021 исх. № 10-65, от 24.11.2021 за исх.№ 10-101.

Штраф в указанном размере был удержан ответчиком в одностороннем порядке из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленный товар.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 588 425 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными товарными накладными № 286 от 17.08.2021, № 280 от 16.08.2021, №570 от 27.10.2021, №338 от 30.11.2021, №729 от 30.11.2021.

В соответствии с соглашением от 19.01.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта в части в связи с изменением потребности заказчика.

Согласно пункту 2, 3 указанного Соглашения сумма расторжения составила 51 020 руб. Цена Контракта после заключения Соглашения составит 1 588 425 руб. 92 коп.; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания Соглашения.

Следовательно, в связи с тем, что истцом был в полном объеме поставлен товар по Договору, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафа за недопоставку товара по контракту и удержания штрафа из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленный товар.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания судом первой инстанции 163 944, 59 руб. задолженности по Контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 463,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.04.2023 с последующим начислением, начиная с 22.04.2023 по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в указанной части, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию пени на основании пункта 9.4 Контракта.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

В соответствии с расчетом суда, размер пени за период с 31.12.2021 по 21.04.2023 (за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве) составляет 12 008,94 руб. пени. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023  по делу №  А56-38620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева