АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1370/2022

21 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская научно-производственная корпорация "Экспром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости предмета поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.06.2022, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская научно-производственная корпорация "Экспром" с требованием о взыскании стоимости электродвигателя в сумме 34000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1337 рублей 17 копеек.

15.02.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявления (приобщен к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО СНПК «ЭКСПРОМ» и ООО «ЭКОЛОГИЯ» было заключено устное соглашение, согласно которому Ответчик должен был поставить в адрес Истца электродвигатель А160 S4 15/1500 IM 2081 производства ЭЛКОМ. Ответчик выставил в адрес Истца счет на оплату №1305 от 09.06.2021г., в котором электродвигатель был указан верно. В данном счете также было указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Срок поставки был установлен 5 дней.

15.06.2021г. данный счет был оплачен Истцом в полном объеме в размере 34 000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

Впоследствии ответчик передал истцу товар на сумму 34000 руб. согласно УПД № 287 от 24.06.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вместо электродвигателя А160 S4 15/1500 IM 2081 производства ЭЛКОМ ответчик поставил ООО «Экология» электродвигатель 5АМ160S4 15/1500 220/380 2081 производства ВЭМЗ, габаритные размеры которого на 10 см больше чем ЭЛКОМ, в связи с чем конструкция вентилятора не позволяет произвести его установку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

В ответ на составленный ответчиком счет №1305 от 09.06.2021 г., содержащий указание на наименование, количество и цену товара, истец платежным поручением №1474 от 15.06.2021 г. произвел его оплату.

При указанных обстоятельствах следует признать, что между сторонами возникли отношения по договору поставки товара, в силу которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

При этом между истцом и ответчик возник спор относительно предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ товары должны быть осмотрены их покупателем (получателем) в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны изначально согласовали предмет поставки, указанный в счете на оплату как «ЭЛ ДВИГАТЕЛЬ А160 S4 15/1500 IM 2081». 

Товар был получен главным энергетиком истца 24.06.2021 по УПД №287 от 24.06.2021. УПД подписано представителем истца, в графе наименование товара указано как «ЭЛ ДВИГАТЕЛЬ 5АМ 160 S4 15/1500 220/380 2081».

При этом в установленном порядке (статья 483 ГК РФ) покупателем не было заявлено о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, а также он не отказался от принятия поставленного товара, не соответствующего условиям достигнутого между сторонами соглашения (пункт 1 статьи 468 ГК РФ). Напротив, товар был принят истцом без каких-либо замечаний.

Последствия отказа покупателя от переданного поставщиком товара определяются статьей 514 ГК РФ, пункт 1 которой обязывает покупателя обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Истец ссылается на направление в адрес ответчика претензий от 14.09.2021 и 28.09.2021, а также на то, что до 14.09.2021 переписка с ответчиком велась электронно. 

Вместе с тем, доказательств уведомления истцом в разумный срок ответчика об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение в материалы дела не представлено. 

Впервые истцом в адрес продавца направлена претензия 14.09.2021, т.е. по истечении длительного времени после получения товара (около трех месяцев), состоявшегося 24.06.2021, при этом указанная претензия не содержит уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение, а лишь указано на необходимость замены товара. При этом, как указывает сам истец недостатки обнаружены им при монтаже оборудования. Вместе с тем, суд полагает, что истец, действуя разумного и добросовестно, мог установить факт поставки оборудования иного, чем указан в счете на оплату непосредственно при приемке товара и в разумный срок уведомить об этом продавца. Суд также учитывает, что приемка осуществлялась главным энергетиком истца, обладающим специальными техническими познаниями.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об осуществлении истцом акцепта оферты на условиях, предложенных ответчиком в УПД №287 от 24.06.2021, и о фактическом изменении условий договора, заключенного между сторонами относительно ассортимента поставленного товара, поскольку УПД подписано истцом без замечаний и в разумный срок истец ответчика не уведомил об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

Поскольку ответчиком поставлен товар в адрес истца надлежащего качества и в установленный срок оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         В.В. Плакатина