Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества « Кузнецкий Альянс»  (ОГРН 

<

***>; далее – общество « Кузнецкий Альянс» ) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2024 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-10956/2024 по иску общества « Кузнецкий Альянс»  (далее также – кредитор) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 347 912,13 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью « Альянс тепло»  (ОГРН 

<

***>; далее – общество « Альянс тепло» , должник), фактически прекратившего деятельность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс тепло».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мозгалина И.Н.) в заседании участвовала ФИО5 - представитель общества «Кузнецкий Альянс» по доверенности от 01.01.2025.

Суд установил:

общество «Кузнецкий Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 347 912,13 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс тепло».

Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество « Кузнецкий Альянс»  просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие у кредитора правовых оснований обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества « Альянс Тепло»  с целью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ввиду того, что размер задолженности составляет менее 2 000 000 руб.; недобросовестное уклонение ответчиков от погашения задолженности общества « Альянс Тепло»  перед кредитором, необращение с заявлением о банкротстве должника,  фактически прекратившего деятельность и не имеющего активов для расчётов; налоговый орган заявлял о признании банкротом общества « Альянс Тепло» , которое 19.04.2022 вело хозяйственную деятельность, заключало договоры и производило оплаты, однако дело о  банкротстве прекращено за отсутствие о общества активов для погашения расходов на процедуру; возможности квалификации искового требования как убытков; материалами уголовного дела, поступившими в рамках рассмотрения дел №А27-5593/2023, № А27-10952/2024, подтверждается, что ФИО3 распоряжалась денежными средствами общества по своему усмотрению, в дальнейшем с 19.04.2022 и по настоящее время директором и учредителем общества « Альянс Тепло»  ФИО4 неоднократно искусственно создаются препятствия налоговому органу к ликвидации в административном порядке данной организации как недействующего лица и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); действующий правопорядок (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности предъявления вне дела о банкротстве к участникам корпорации, а также лицам, входящим в состав органов юридического лица, требований о взыскании убытков, если неспособность общества удовлетворить требование кредитора спровоцирована контролирующими её лицами, поведение которых не отвечает критериям добросовестности и разумности, не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Представитель общества «Кузнецкий Альянс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем ФИО2 принято решение от 27.09.2019 № 1 об учреждении общества «Альянс Тепло» с уставным капиталом 10 000 руб., единоличным исполнительным директором назначен ФИО2

На основании заявления нотариуса ФИО6 (форма № Р13014) 24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников общества, участником общества «Альянс Тепло» с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. зарегистрирована ФИО3

Решением единственного участника общества «Альянс Тепло» ФИО3 от 26.09.2021 № 2 ФИО2 снят с должности директора общества с 26.09.2021, директором назначена ФИО3

Решением единственного участника общества «Альянс Тепло» ФИО3 от 09.02.2022 № 5 в состав участников общества принят новый участник - общество с ограниченной ответственностью «Красота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), увеличен уставный капитал за счёт принятия вклада общества «Красота» в размере 2 000 руб.; утверждён уставный капитал 12 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Альянс Тепло» (протокол от 12.04.2022 № 3) прекращены полномочия директора ФИО3, директором общества назначен ФИО4, который является единоличным исполнительным органом до настоящего времени.

ФИО3 21.04.2022 подано заявление о выходе из общества «Альянс Тепло», доля перешла обществу, до настоящего момента не распределена.

Из материалов электронного дела № А27-24918/2021 следует, что общество «Кузнецкий Альянс» (поставщик) и общество «Альянс Тепло» (покупатель) заключён договор поставки от 16.06.2021 № 2316-ЗАО с отсрочкой платежа. Со стороны общества «Альянс Тепло» договор подписан ФИО2 Отгрузка товара произведена в июне 2021 года.

Решением суда от 11.02.2022 по делу А27-24918/2021 с общества «Альянс Тепло» в пользу общества «Кузнецкий альянс» взыскано 299 456,08 руб. долга по оплате поставленного товара, 31 340,05 руб. неустойки за период с 22.07.2021 по 03.11.2021, 7 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 543959/23/42005-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 039981078 от 17.03.2022 по делу № А27-24918/2021, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращён взыскателю.

В арбитражный суд 22.09.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества «Альянс Тепло» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2023 по делу № А27-А27-17434/2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.05.2024 производство по делу о банкротстве общества « Альянс Тепло» прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Кузнецкий альянс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде задолженности по исполнительному листу ФС № 039981078 по делу № А27-24918/2021 в размере 347 912,13 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из 1) отсутствия у истца права на подачу заявления о привлечении по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве (истец не является заявителем по делу о банкротстве, его требование не признавалось обоснованным в деле о банкротстве - пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве); 2) общество « Альянс Тепло»  не ликвидировано, является действующим, поэтому должно отвечать по своим обязательствам, поскольку решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ по мотиву недостоверности сведений о юридическом лице по возражения заинтересованных лиц налоговым органом отменялись; 3) наличие у общества « Альянс Тепло»  непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, вину ответчиков в неуплате долга не доказывает; 4) общество «Кузнецкий альянс» не воспользовалось правом на подачу заявления о признании общества «Альянс Тепло»  несостоятельным (банкротом).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 29 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53) по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер требования общества «Кузнецкий альянс» менее 2 млн. руб., поэтому не позволяет инициировать процедуру банкротства общества «Альянс Тепло» (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Общество «Кузнецкий альянс» не могло добиться установления требования в деле о банкротстве общества «Альянс Тепло», возбуждённом по заявлению налогового органа, поскольку требования кредиторов (кроме заявителя) рассматриваются только после введения процедуры банкротства, но производство прекращено до введения процедуры банкротства).

Вместе с тем, материально-правовая обоснованность требования общества «Кузнецкий альянс» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер в равной степени с определениями в деле о банкротстве о признании требования обоснованным.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец заявил об искусственном воспрепятствовании заинтересованными лицами налоговому органу в ликвидации в административном порядке общества «Альянс Тепло», с апреля 2022 года имеющего признаки недействующего (отсутствует движение по счетам), налоговый орган установил недостоверность записей в ЕГРЮЛ об обществе «Альянс Тепло».

Результатами исполнительного производства подтверждается отсутствие у общества «Альянс Тепло» возможности рассчитываться по долгам.

Судами не установлены лица, заявляющие неоднократно возражения против исключения общества «Альянс Тепло» из ЕГРЮЛ, характер и законность их заинтересованности в этом, учитывая, что ни статус, ни финансовое положение общества «Альянс Тепло» не изменяется, признаки возобновления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Общество «Альянс Тепло», ответчики не принимают фактического участия в рассмотрении настоящего дела, возражения против иска не заявляют и не обосновывают. Имеет место фикция их судебных извещений.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют в пользу искусственности возражений против исключения общества «Альянс Тепло» из ЕГРЮЛ в административном порядке, отсутствии у него финансово-хозяйственной деятельности, доходов, имущества и намерения у контролирующих его лиц организовывать исполнение обязательств перед кредиторами общества.

Контролирующие лица о банкротстве общества «Альянс Тепло»  необоснованно не заявляют.

Имеет место обход закона (со всей очевидностью, в незаконных интересах контролирующих лиц) в части правил об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, о необходимости возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособного должника, чем для истца создана патовая ситуация по защите своих прав и законных интересов на удовлетворение требования в результате привлечения контролирующих неплатёжеспособного недействующего должника лиц к ответственности.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена - пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, недостаточность размера требования для возбуждения дела о  банкротстве общества «Альянс Тепло», формальный учёт его в ЕГРЮЛ, невозможность заявления обществом «Кузнецкий альянс»  требования в деле о банкротстве (возбуждённом по заявлению налогового органа и прекращённом до введения процедуры банкротства), поскольку требования кредиторов (кроме заявителя) рассматриваются только после введения процедуры, не должны лишать общество «Кузнецкий альянс»   судебной защиты от недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого предписания пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учётом интересов кредиторов.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учёт интересов всех групп, включённых в правоотношения с участием организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед её кредиторами.

Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности её средств и в предусмотренных законом случаях.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 её пункта 12 контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, при наличии подтверждённых судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав.

В отличие от арбитражного управляющего как облечённого публичными функциями специалиста, кредитор не наделён правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принятие же кредитором на себя - вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, - обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учётом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним.

Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомлённости кредитора о конкретных доказательствах.

Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счёт сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности: bo.nalog.ru) - ввиду возможного отсутствия в них требуемой информации о должнике либо её неполноты.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищённости кредиторов.

Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо (пункт 56 Постановления № 53.

При наличии ряда кредиторов и недостаточности средств для расчётов с ними в соответствии с условиями обязательств руководитель организации-должника должен исходить из нормативных правил об очерёдности удовлетворения требований, принимая во внимание текущий статус организации-должника, либо статус, который ему контролирующие лица исходя из ситуации должны придать, но от этого неправомерно уклонились.

Нарушение этих правил в ущерб законным интересам отдельного кредитора, а равно удовлетворение личных требований контролирующих должника лиц до погашения требований независимых кредиторов, а равно вывод денежных средств без подтверждения хозяйственных операций, создают достаточные основания для привлечения к ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, если неправомерные действия не являются достаточной причиной банкротства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку судами не рассматривались по существу доводы иска о неправомерной организации ответчиками уклонения общества «Альянс Тепло» от оплаты долга при наличии для этого средств, но осуществлении крупных платежей иным лицам, в том числе ответчикам в личных интересах, связь которых с нуждами общества «Альянс Тепло» не подтверждена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обязать истца изложить в систематизированном виде факты (действия, сделки, события, а не ссылки на общие нормы права), имеющие отношение к каждому из ответчиков (раскрыть основания иска); обосновать довод о солидарности ответственности, учитывая, что ответчики формально-юридически контролировали общества «Альянс Тепло» в разные периоды времени, а общность их интересов при уклонении от погашения спорного долга не раскрыта; приложить в соответствующем порядке подтверждающие документы; распределить и довести до сведения сторон и третьего лица особенности распределения бремени доказывания, риски уклонения от его исполнения и отнесение неразрешённых сомнений в пользу независимых кредиторов; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А27-10956/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1