г. Владимир                  

«27» января 2020 года                                                 Дело № А79-9055/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по делу                    № А79-9055/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску  некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1132100000889, ИНН 2130999958) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (ОГРН 1022101134395, ИНН 2128042600) о взыскании 76 130 руб. 29 коп., 

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, истец, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 76 130 руб. 29 коп. пени за период с 05.09.2018 по 06.11.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.06.2018 №164-КР.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Фонда 35 588 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 06.11.2018, 3045 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца. Считает, что из 63 дней просрочки, на наличии которой настаивает истец, подлежат исключению 30 дней просрочки самого заказчика, несвоевременно предоставившего ответчику аванс для приобретения материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ.

Более того, полагает, что при расчете заказчиком пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

По мнению апеллянта, дата акта государственной приемочной комиссии не свидетельствует о фактическом выполнении работ ответчиком на объекте лишь 06.11.2018. Утверждает, что работы на объекте были выполнены в срок до 03.09.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Также считает, что начисление неустойки на всю стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что условия пункта 12.4 договора в части взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки не подлежат применению, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, из которых следует, что размер санкций в отношении обеих сторон договора, должен быть симметричным, в связи с чем  полагает, что к нему подлежит применению санкция в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, установленная в отношении истца.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора, в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами (л.д. 7-28, 29-46). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору), разработанной проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), составленным подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ по нему составляет 80 календарных дней, т.е. до 04.09.2018. 

Согласно пункту 2.1 договора его цена, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 1 790 883 руб. 55 коп. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов работ и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту. 

На основании пунктов 2.10-2.12 договора авансовый платеж предоставляется в размере до 30 процентов от цены договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (объекта) на закупку материалов и оборудования при условии соблюдения критериев выплаты аванса. Перечисление заказчиком авансового платежа осуществляется на банковский счет подрядчика только в случае выполнения требований, указанных в пунктах 2.12 и 13 настоящего договора. Заказчик вправе отказать в предоставлении аванса в связи с несоблюдением пункта 2.12 договора. Для зачисления авансового платежа и контроля его целевого использования подрядчик обязуется открыть расчетный счет в банке, соответствующем квалификационным требованиям (пункт 2.13 договора), и заключить с банком соглашение о предоставлении услуг расширенного электронного документооборота. 

Подрядчик вправе отказаться от получения авансового платежа (пункт 2.14 договора). 

В пункте 4.2 договора закреплено, что подрядчик обязуется выполнять работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательством Российской Федерации. 

Из подпункта 4.3.1 договора следует, что подрядчику необходимо учитывать, что для сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ потребуется не менее 20 календарных дней, которые входят в срок выполнения работ по договору.

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: 

- изменение объема выполненных работ по договору по соглашению сторон по согласованию таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; 

- приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий. 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки в эксплуатацию (пункт 4.20 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки в эксплуатацию. 

В силу пункта 7.1.6 договора для приемки выполненных подрядчиком работ заказчик обязан создать комиссию с участием: 

- представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект; 

- представителя органа исполнительной государственной власти Чувашской Республики, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и краткосрочного плана ее реализации; 

- лица, осуществляющего управление многоквартирным домом; 

- представителя собственников помещений многоквартирного дома - лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, и решение о проведении такого капитального ремонта принято органом местного самоуправления.

Общество выставило Фонду счета на оплату авансового платежа на выполнение работ от 19.06.2018 № 22, 23, 24, 25 на сумму 537 265 руб. 06 коп. (л.д. 90-93).

Платежными поручениями от 20.07.2018 № 3138, 3135, 3136, 3137 Фонд перечислил ответчику денежные средства в указанной сумме (л.д. 94-97).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  от 17.06.2018 №3 было решено принять следующие виды работ и их сметную стоимость: системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения, ремонт крыши со сметной стоимостью 2 035 095 руб. 07 коп. (л.д. 100-102).

Письмами от 07.08.2018, 17.08.2018, 31.08.2018  Общество известило Фонд о завершении работ и просило назначить рабочую комиссию на 10.08.2018, 23.08.2018, 04.09.2018 соответственно (л.д.103-105).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 от 03.09.2018, подписанным председателем и секретарем собрания,  было решено принять выполненные Обществом работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения, ремонта крыши многоквартирного дома №3 по ул. Центральная с. Синьялы Чебоксарского района (л.д. 98-99).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.11.2018 №1 на сумму 86 819 руб. 70 коп., №2 на сумму 78 517 руб. 93 коп., №3 на сумму 284 736 руб. 95 коп., №4 на сумму 1 157 760 руб. 70 коп. (л.д. 50-79).

06.11.2018 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д. 47-49). 

Письмом от 21.12.2018 Общество по акту приема- передачи от 21.12.2018 передало Фонду исполнительную документацию после завершения работ, просило подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр документов  подрядчику (л.д. 106-108).

В ответе на претензию от 18.01.2019 № 129 Фонд указал Обществу на выявление в ходе комиссионного осмотра 08.10.2018 недостатков работ, в связи с чем сообщил, что повторная комиссия была назначена и проведена 06.11.2018; учитывая просрочку выполненных работ, предложил уплатить неустойку в сумме 112 825 руб. 66 коп. (л.д. 120-122). 

Письмом от 25.03.2019 №805 Фонд, сославшись на выявление  в ходе проверки исполнительно-технической документации замечаний, просил ответчика привести данные документы в соответствие (л.д. 111-114).

26.03.2019 Общество уведомило заказчика о том, что поскольку направленные в адрес Фонда документы так и не были подписаны, замечаний, актов о наличии дефектов, мотивированного отказа в адрес ответчика не представлено, данные документы считаются принятыми в одностороннем порядке с 04.02.2019 (л.д. 109-110).

Платежными поручениями от  11.04.2019 №1673, 1674, 18.04.2019 №1724, от 25.04.2019 № 2096 Фонд оплатил работы в сумме  1 070 570 руб. 22 коп. (л.д. 115-118). 

Платежным поручением от 22.04.2019 №149 ответчик оплатил часть неустойки в сумме 25 163 руб. 33 коп. (л.д. 80). 

Претензионным письмом от 29.04.2019 №59-ПР истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку выполнения работ (л.д. 81-84). Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 753 ГК РФ, снизив неустойку  до разумных пределов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 12.4 договора от 17.06.2018 стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от цены объекта. 

Установив, что срок выполнения работ по договору от 17.06.2018 №164-КР установлен до 04.09.2018, а работы приняты заказчиком 06.11.2018, т.е. работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении предъявленного ко взысканию размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 № 263-О) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с 05.09.2018 по 06.11.2018 до 60 752 руб. 28 коп. 

Ответчик платежным поручением от 22.04.2019 №149 частично погасил сумму неустойки в размере 25 163 руб. 33 коп. 

С учетом этого суд удовлетворил требованияв части взыскания 35 588 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.09.2018 по 06.11.2018 (60 752 руб. 28 коп. – 25 163 руб. 33 коп.).   

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По условиям договора закупка материалов и оборудования является обязанностью подрядчика; договор не содержит положений о начале выполнения работ после перечисления аванса заказчиком, не определяет срок перечисления авансового платежа заказчиком. Кроме того, ответчиком документально не подтверждена дата выполнения требований, указанных в пунктахе 2.12, 2.13 договора. 

Ссылка ответчика на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 3 по ул.Центральная с.Синьялы Чебоксарского района от 03.09.2018 в качестве доказательства выполнения работ к указанной дате не может быть принята во внимание.

Для установления даты исполнения обязательств подрядчиком необходимо оценить совокупность обстоятельств, в том числе связанных с приемкой работ заказчиком. Указанный  протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома сам по себе не является документом, подтверждающим дату приемки работ заказчиком. Как верно указал суд первой инстанции, при определении даты окончания работ на объекте следует руководствоваться датами акта приемки объекта в эксплуатацию, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Как следует из письма заказчика от 18.01.2019 №129 в ходе комиссионного осмотра 08.10.2018 были выявлены недостатки работ, в связи с чем повторная комиссия была назначена и проведена 06.11.2018. 

Вместе с тем, в подпункте 4.3.1 договора стороны установили, что подрядчику необходимо учитывать, что для сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ потребуется не менее 20 календарных дней, которые входят в срок выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о необходимости исключения из периода просрочки выполнения работ периода, потребовавшегося заказчику для приемки выполненной работы,  нельзя признать обоснованными. 

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемому в судебной практике размеру неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по делу № А79-9055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                         Н.А. ФИО1