ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-33/2020

г. Ессентуки

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу № А25-33/2020, принятое по заявлению ФИО2, об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» ФИО3, ФИО6 Х-М.Э. и финансовый управляющий ФИО6а Х-М.Э. - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДерВейс - Автосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДерВейс - Автосервис» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 000 000 руб. основного долга (уточненное требование).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее - ООО АК «Дервейс») ФИО3, ФИО6 Х-М.Э. и финансовый управляющий ФИО6а Х-М.Э. -ФИО4

Определением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие финансовой возможности для предоставления займа. Сама по себе рафинированность не может служить основанием для отказа. Факт предоставления денежных средств, подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 15.05.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 Х-М.Э. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 169 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении установленного срока (30 месяцев) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 1 процент годовых (л.д.33-35).

17.06.2019 между ФИО2 (цедент) и должником (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ФИО6у Х-М.Э. по договору займа от 15.05.2018 в размере 143 480 726 руб., и обязуется в срок до 31.12.2020 произвести оплату за уступленное право в размере 140 000 000 руб. (л.д. 40-41).

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору уступки права требования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28.05.2019 № 49-КГ19-16 отметил, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также Должника.

Таким образом, действующим законодательством и судебной практикой, по сути, установлен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых потенциальный кредитор основывает свои требования, т.к. в случае включения требований, в отношении которых не представлены доказательства, устраняющие любые сомнения относительно размера и обоснованности задолженности Должника, происходит нарушение как самого Должника, так и его конкурсных кредиторов.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

На дату заключения договора денежного займа №15/05/2018 и договора уступки права требования от 17.06.2019, ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом (президентом) и учредителем (44 % долей в уставном капитале) ООО АК «Дервейс».

Единственным участником должника до 10.07.2019 являлся ФИО6 ФИО7, который доводится сыном ФИО6, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2020 по делу №А25-755/2019.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2020 установлена аффилированность ФИО2 с ФИО6 Х-М.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Требования Кредитора основаны на договоре займа от 15.05.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО6-М.Э. 

По условиям данного договора ФИО2 принял на себя обязанность передать ФИО6-М.Э. денежные средства в размере 169 500 000 руб. 

Впоследствии по условиям договора уступки прав (требований) от 17.06.2019 г. ООО «Дервейс-Автосервис» приняло на себя обязательства по возврату ФИО2 суммы займа в размере 143 480 726 руб. 

Платежными поручениями №1957 от 25.07.2019 и №9037 от 20.08.2019 ФИО2 были возвращены денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. 

Также платежными поручениями ФИО6 Х.М.Э. перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 12 308 212,91 руб. 

Также представлен расчет процентов по договору займа, общая сумма по которому составила 1 733 550,83 руб.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

ФИО2 таких доказательств представлено не было.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правовыми же последствиями уступки права требования является переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

В случае, если конкретные основания возникновения уступленной задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны, возникает неопределенность относительно объема уступленных прав, как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе представить доказательства погашения, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.

Из буквального содержания договора уступки права требования от 17.06.2019 следует, что объем уступленных прав по договору денежного займа составляет 143 480 726 руб., при этом, не указаны размер основного долга и процентов за пользование займом.

В договоре уступки права требования от 17.06.2019 указано, что ФИО6 Х-М.Э. в период с июня 2018 года по май 2019 года осуществлялось погашение части займа на общую сумму 26 662 394 руб. 51 коп.

При этом, из приложения №1 «График погашения займа» следует, что размер основного долга составляет 169 500 000 руб., а размер процентов за пользование займом составляет 2 643 119 руб. 51 коп.

Кредитор не представил надлежащий расчет с приложением соответствующих платежных документов, на основании которых был определен размер уступленного права требования.

Должник, платежным поручением №2557 от 17.12.2018, перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 758 318 руб. 32 коп. с назначением платежа «Погашение денежного займа по договору №15/05/2018 от 15.05.2018 за ФИО6а Х-М.Э.».

После заключения договора уступки права требования от 17.06.2019, должник перечислил на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1957 от 25.07.2019 и №9037 от 20.08.2019. При этом, в назначениях платежей указано «За ФИО6а Х-М.Э. погашение денежного займа №15/05/2018 от 15.05.2018».

В материал дела не представлены надлежащие обоснования дейстсвий  должника по перечислению на счет ФИО2 денежных средств в счет погашения долга по договору денежного займа №15/05/2018 от 15.05.2018, при условии, что права требования по этому договору были уступлены самому должнику.

Наиболее вероятной причиной подобных действий должника является отсутствие на дату совершения платежей в пользу ФИО2 (25.07.2019, 20.08.2019), обязательств по договору уступки права требования от 17.06.2019.

Доводы ФИО2 о том, что должником в назначении платежей была допущена ошибка, правомерно отклонены судом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, а существующая судебная практика исходит из того, что такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, в ином случае, такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства направления должником писем об изменении назначения платежей в платежных поручениях №1957 от 25.07.2019 и №9037 от 20.08.2019, в адрес ФИО2 и обслуживающий банк.

Должник, предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО6а Х-М.Э. задолженности по договору денежного займа №15/05/2018 в размере 142 623 057 руб. 61 коп., в последующем, без указания причин, заявил отказ от требования, что послужило основанием для вынесения определения суда от 03.08.2020 по делу №А25-1460/2019 о прекращении производства по заявлению.

ФИО2, обратился к должнику с претензией от 19.12.2020 о возврате долга по договору займа от 15.05.2018 в размере 133 480 726 руб. основного долга и 1 733 550 руб. 83 коп. процентов за пользование займом. При этом, в данной претензии указано, что по договору уступки права требования от 17.06.2019, должник принял на себя обязательства по выплате суммы займа ФИО2 в размере 143 480 726 руб.

Также кредитор  обратился и в суд с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 15.05.2018 в размере 133 480 726 руб. основного долга и 1 733 550 руб. 83 коп. процентов за пользование займом. Однако, в последующем, с учетом отзывов сторон, ФИО2 уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору уступки права требования от 17.06.2019 в размере 130 000 000 руб.

Стороны не подтвердили экономическую целесообразность заключения и не раскрыли действительные мотивы совершения сделки (договора уступки права требования), которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Условия договора уступки (неопределенность в части размера уступленного требования) и последующее поведение сторон с учетом выше установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии у них намерений создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что является основанием для признания договора уступки мнимой сделкой. При этом, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договору займа от 15.05.2018 ФИО2 представил следующие документы: расписка о получении денежных средств от 17.05.2018 согласно которой Займодавцем были переданы Заемщику наличные денежные средства в размере 500 000 руб., платежное поручение №63433 от 17.05.2018 о совершении перевода денежных средств на общую сумму 100 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 17.05.2018, согласно которой ФИО2 передал ФИО6-М.Э. денежные средства в размере 69 000 000 руб. 

Поступившие от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 000 руб. были в последующем перечислены ФИО6 Х-М.Э. на счет ООО АК «Дервейс».

Денежные средства, передача которых оформлена расписками на сумму 69 500 000 руб., не зачислялись, дальнейшее расходование должником данных денежных средств, не установлено. Из ответа ПАО «МИнБанк» и сведений по счетам ФИО2, финансовым управляющим установлено, что денежные средства в размере 69 500 000 руб. со счета ФИО2 в указанный период не снимались.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 100 000 000 руб. носило транзитный характер и использовалось для пополнения оборотных средств ООО АК «ДерВейс», которое находилось в преддверии процедуры банкротства,

Поведение Сторон договора займа от 15.05.2018 отличается от общепринятого и не соответствует критериям разумного и добросовестного.

Сумма займа была передана в один день – 17.05.2018. Денежные средства не были перечислены по счету единым траншем, напротив, выдача частично производилась передачей наличными денежными средствами (при этом по какой-то причине было составлено два документа, подтверждающих передачу денежных средств). 

Данные обстоятельства свидетельствуют как о наличии между Сторонами фактической аффилированности, так и ставят под сомнение реальность заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2021 по делу № А25-33/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 3 000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №468015 от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова