Арбитражный суд Пермского края Именем 

Российской Федерации                               

РЕШЕНИЕ

г. Пермь  Дело № А50-40615/2018

29.03.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено   29.03.2019 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) 

         к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>)

       об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 07.02.2019 №01, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,     

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2019.

21.03.2019 в судебном заседании объявлен перерыв, для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.03.2019 объявлен перерыв до 22.03.2019; после перерыва судебное заседание продолжено, истцом даны пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307,309, 310, 702, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 59-048-2016/ЭА на выполнение работ по текущему ремонту здания муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» по адресу6 

<

...> (ремонт крыши) (далее – контракт) (л.д. 15-19).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» до адресу, г, Пермь, ул. Пермская, 2а (далее - Объект), закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Пермская дирекция дорожного движения», в части ремонта крыши, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 2.1. и 2.2. контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта., окончание выполнения работ - не позднее 26 декабря 2016 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту (цена контракта) формируется на основании сметной стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете заказчика (Приложение №2 к настоящему контракту) путем ее умножения на коэффициент снижения, и составляет 833 827 (Восемьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 15 копеек.

Согласно пункту 3.3. контракта в стоимость работ входят, в том числе, расходы на приобретение необходимого оборудования и материалов, подготовку работ, уборку места производства работ и прилегающей непосредственно к нему территории, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, и иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

26.12.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. Оплата работ произведена истцом в размере 833 827,15 руб. в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.2 контракта гарантийный срок распространяется на весь объем работ и составляет 24 месяца (по 26.12.2018).

Согласно условиям контракта и требованиям технического задания к контракту, подрядчик обязуется выполнить работы по обработке деревянных конструкций огнебиозащитным составом и предоставить сертификаты на применяемые материалы и оборудование, использованные при выполнении работ.

17.06.2017 заказчик составил акт об обнаружении недостатков в выполненной работе, согласно которому деревянные элементы покрытия кровли, а также внутренняя сторона 2-х фронтонов крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> огнебиозащитным составом не обработаны, сертификаты на использованные материалы в адрес заказчика не переданы.

01.08.2017 истец в адрес ответчика направил письмо №СЭД-059-1-21-383 «О невыполнении работ по контракту» с просьбой выполнить работы надлежащим образом, а также предоставить сертификаты на использованные материалы в срок до 04.08.2017.

В соответствии с актом от 06.11.2018 обнаружены протечки в швах водостока здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

31.07.2018 истцом направлена претензия (л.д.46, 47) с требованием об устранении недостатков в выполненной работе, а также о предоставлении необходимых сертификатов на использование материалов в срок до 05.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному договору вытекают из договора на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п.2 ст.721 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям заключенного между сторонами контракта гарантийный срок распространяется на весь объем работ и составляет 24 месяца (п.5.2. контракта).

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ. 

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие поименованных в п.2 ст.755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ). 

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах.

Указанные дефекты были выявлены в период гарантийного срока,  установленного контрактом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков работ.   

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по устранению дефектов (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Поскольку ответчиком недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения выполнить работы по устранению недостатков: 

1)обработать деревянные элементы покрытия кровли, а также внутреннюю сторону 2-х фронтонов крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...> огнебиозащитным составом и предоставить муниципальному казенному учреждению «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сертификаты на использованные материалы;

2)устранить протечки швов водостока здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров