Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13267/2024

г. Владивосток

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5527/2024

на решение от 02.09.2024

по делу № А51-13267/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта.

при участии:

от администрации Находкинского г.о.: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 19.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8010), паспорт;

от ООО «Архибат»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25138), паспорт; директор ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края (далее – истец, администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – ответчик, общество) о признании решения от 28.05.2024 № 84 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 06.08.2019 № 01203000102190002080001 недействительным.

Решением суда от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность принятого обществом решения об одностороннем расторжении контракта, поскольку уведомление о расторжении контракта не формировалось с использованием ЕИС, не подписывалось усиленной электронной подписью уполномоченного лица и не размещалось в ЕИС. Таким образом, считает, что обществом не соблюдены правила, установленные пунктом 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

От ООО «Архибат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что 28.05.2023 после объявления резолютивной части решения по делу №А51-2905/2024 было вынесено решение об одностороннем расторжении контракта, которое оформлено по правилам пункта 1 части 20.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, и расторгнут 07.06.2024. Обращает внимание, что дополнительно решение о расторжении контракта 04.06.2024 было направлено на электронную почту заказчика. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании аредставитель администрации Находкинского г.о. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Архибат» на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены в обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 06.08.2019 между Администрацией Находкинского городского округа (Заказчик) и ООО «Архибат» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01203000102190002080001 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка» (далее Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных работ, а Заказчик принять результаты Работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии п. 2.1. контракта, объем и содержание Работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (далее - задание на проектирование), Приложением №1 к контракту, заданием на выполнение инженерных изысканий, программой инженерных изысканий и Контрактом.

Существенным условием контракта является также то, что обязательства Подрядчика по подготовке Проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверном определении сметной стоимости строительства Объекта, разработанной рабочей документации (п. 1.3 контракта).

Как указал истец, 30.01.2020 КГАУ «Пригосэкспертиза» (далее - экспертная организация) было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства № 25-1-3- 001890-2020.

Основанием для выдачи отрицательного заключения явилось несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, не соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, сметная стоимость определена недостоверно.

До настоящего времени результат работ по контракту в виде положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Заказчиком так и не получен. Проектная документация с учетом отработанных замечаний экспертной организации в адрес Заказчика также не поступала.

От Подрядчика 04.06.2024 на электронную почту администрации Находкинского городского округа поступило решение от 28.05.2024 №84 об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что земельный участок по своим природным характеристикам не пригоден для проектирования объекта предусмотренного контрактом, технические характеристики (возможности) земельного участка не совпадают с теми требованиями к зданию, которое должно на нем располагаться и проектирование которого определено заданием к контракту.

Посчитав решение Подрядчика от 28.05.2024 № 84 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 №01203000102190002080001 недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условия о расторжении спорного контракта согласованы сторонами в пункте 12.2 контракта, согласно которому предусматривается возможность расторжения контракта по одностороннему волеизъявлению сторон по основаниям, изложенным в ГК РФ.

Пунктом 13.1. контракта № 01203000102190002080001 от 06.08.2019 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательств предусмотрено статьями 716, 719 ГК РФ, иных оснований для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств, ГК РФ для данного вида обязательств не предусматривает.

Так, частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии обстоятельств, установленных в части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что в процессе исполнения контракта, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием замены не подходящего земельного участка на подходящий.

Заказчик не согласовывал с Подрядчиком замену земельного участка с к/н 25:31:010404:7865 на земельный участок с к/н 25:31:010404:8063, не вносил необходимые изменения в Контракта и Задание к Контракту, при этом соответствующие запросы Подрядчика о необходимости указания в контракте актуального кадастрового номера и площади земельного участка Заказчиком, были проигнорированы.

Земельный участок с к/н 25:31:010404:8496, был признан непригодным.

Из материалов дела следует, что подрядчик предпринимал необходимые меры для достижения положительного результата по контракту, однако, несмотря на это, заказчик  вынес решение от 10.05.2023г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 №01203000102190002080001 по вине подрядчика.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу №А51- 10227/2023 решение администрации Находкинского городского округа от 10.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 года № 01203000102190002080001 признано недействительным.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ и недостижение конечного результата по контакту вызвано причинами, не зависящими от подрядчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения спора по делу №А51- 10227/2023, который является преюдициальным по отношению к настоящему спору, суд повторно не устанавливает данные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, поскольку исполнение муниципального контракта от 06.08.2019 №01203000102190002080001 (положительного заключение государственной экспертизы проектной документации) не представляется возможным по причинам, не зависящим от подрядчика, ввиду непригодностью замененного земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал решение от 28.05.2024 № 84 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01203000102190002080001 от 06.08.2019 законным и отказал в удовлетворении исковых требований администрации.

Довод апеллянта о неразмещении подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте «ЕИС» в нарушение части 20.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте.

Вопреки возражениям администрации, в материалы дела представлены доказательства исполнения общества обязанности, предусмотренной частью 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно подрядчик с использованием единой информационной системы сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и разместил такое решение в единой информационной системе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2024  по делу №А51-13267/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Д.А. Самофал