АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-129/2019

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная  часть  постановления от 30 января 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен04 февраля 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу №А24-5295/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение в апелляционном суде вынесено судьей Бессчасной Л.А. 

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика»

о привлечении к административной ответственности

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петропавловску-Камчатскому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683003, 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатспецэкспертналадкаэнергопожаудитрадиоприборавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683042, 

<

...>; далее – предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 04.12.2018 возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную по истечении процессуального срока, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит суд округа отменить определение апелляционного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен отсутствием надлежащего извещения о дате рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По мнению кассатора, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного им процессуального срока. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По общему правилу срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только если признает причины пропуска уважительными. 

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. 

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», далее – Постановление Пленума №99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае поданная обществом апелляционная жалоба возвращена арбитражным судом по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока. 

Принимая во внимание, что полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 23.10.2018, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы с учетом правил исчисления процессуальных сроков в данном случае является 07.11.2018.

Между тем апелляционная жалоба подана обществом 15.11.2018 (согласно оттиска штампа Арбитражного суда Камчатского края на первом листе жалобы), то есть за пределами установленного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении данного срока, предприятие сослалось лишь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Установив, что это утверждение опровергается материалами дела, апелляционный суд посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, копия первого судебного акта (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2018), а также определение об отложении судебного разбирательства от 03.10.2018, направлялись заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы №№68303227273429, 68398328261741) по юридическому адресу предприятия (683042, 

<

...>, оф.(кв.)108), однако были возвращены в суд первой инстанции по истечении установленного срока хранения.

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанному адресу, не усматривается, что в данном случае органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234. 

Также следует отметить, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.09.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 03.10.2018, решение суда первой инстанции от 23.10.2018 были своевременно размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть с 04.09.2018, с 03.10.2018, с 24.10.2018, соответственно, являлись общедоступными. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось Арбитражным судом Камчатского края телеграммой по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, которая также была возвращена в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал предприятию в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предприятия о начавшемся судебном процессе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что почтовое отделение с               2014 года закрыто и не осуществляло свою деятельность, отклоняется судом           округа как неподтвержденное документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в данном случае не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А24-5295/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Лесненко

 

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова