ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48273/23

г.Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мир Медиа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № 

принятое  судьей Девицкой Н.Е. (122-369) 

по иску Акционерного общества «Москоллектор» (инн: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Медиа» (инн: 

<

***>)

по встречному иску ООО «Мир Медиа» к АО «Москоллектор» 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Мир медиа» задолженности по договору на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов № 3112-А от 03.11.2022 года в сумме 493 570 руб. 92 коп..

ООО «Мир медиа» подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «Москоллектор» денежных средств в сумме 159 368руб. 95коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191руб. 62коп.

Решением суда от 22.02.2024 с ООО «Мир Медиа» в пользу АО «Москоллектор» взыскана задолженность по договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 №3112-А за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 493 570 (четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Мир медиа» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта оказания истцом услуг; считает представленные истцом доказательствами сфальсифицированными, в подтверждение чего ссылается на протокол допроса свидетеля (бывшего генерального директора). 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Москоллектор» (исполнитель) и ООО «Мир медиа» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации коллекторов от 03.11.2022 №3112-А, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве и правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов предоставляет места в коллекторах для размещения коммуникаций потребителю, обеспечивает условия для эксплуатации коммуникаций и оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коллекторов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами приема – передачи кабельных линий, а также направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений (л.д.48-80). 

Между тем, в нарушение п.4.2 договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет перед истцом задолженность в сумме 493 570 руб. 92 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на ошибочное перечисление на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме 159 368руб. 95коп. по платежным поручениям от 15.11.2022 №219, от 09.12.2022 №277, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 159 368руб. 95коп., в связи с чем начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В настоящем случае факта оказания истцом услуг за спорный период подтверждается актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений. 

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о фальсификации данных актов об оказании услуг (л.д.127-128, том 1). 

Ссылки ответчика на протокол допроса свидетеля ФИО1 (л.д.41-42, том 4), являвшегося генеральным директором ответчика с 24.08.2018 по 02.12.2022, как на доказательство фальсификации договора и иных доказательств по делу отклоняются. 

Утверждая о фальсификации договора и иных доказательств по делу, ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. 

Кроме того, представителем ответчика не заявлено ходатайство о назначении экспертизы вместе с заявлением об известности об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст.306 УК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период, расчет задолженности является верным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Москоллектор» правомерны. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перечисления истцу спорных денежных средств опровергаются назначением платежа представленных ответчиком платежных поручений, в которых имеется указание на оплату по выставленному истцом счету за услуги по спорному договору (л.д.55, т.2), что исключает ошибочность платежей. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-48273/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

А.И. Проценко