Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5302/2025

г. Петрозаводск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2025 года материалы дела по иску Акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" о взыскании 13 005,50 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства,  

при участии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 25.03.2021), ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),  

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, АО «ПКС- Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 12 120,20 руб., в том числе 10 672,15 руб. задолженности по государственному контракту № 100-3-11-00014-01 от 09.04.2020 за период февраль 2025 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 1 448,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.03.2025 по 02.07.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму непогашенной задолженности начиная с 03.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-00014-01 от 09.04.2020, статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).  

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал; полагает, что истцом произведен некорректный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, указав, что согласно контракту с учетом наличия контрольного канализационного колодца в 2024-2025 г.г. были  

произведены отборы проб сточных вод по объектам МВД по Республике Карелия, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>, в связи с чем в случае проведения мероприятий по отбору проб сточных вод в рамках исполнения контракта плата за негативное воздействие должна определяться по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании полученных результатов анализов отобранных проб (л.д.3-5, т.2). Также ответчик просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, считает её размер чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по оплате услуг (л.д.21-22, т.2).  

В возражениях на отзыв истец доводы ответчика отклонил, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении требований в части пени, в котором АО «ПКС- Водоканал» просит суд взыскать с ответчика 13 005,50 руб., в том числе 10 672,15 руб. задолженность по государственному контракту № 100-3-11-00014-01 от 09.04.2020 за февраль 2025 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 333,35 руб. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.03.2025 по 19.09.2025; пени, начисленные на сумму непогашенной задолженности в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, за период с 20.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об увеличении требований, высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании высказал мнение о готовности дела к слушанию по существу, поддержал ходатайство о снижении неустойки.  

Рассмотрев ходатайство истца, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению требования о взыскании 13 005,50 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства.  

 Принимая во внимание мнение представителей сторон, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме с учетом уточнения, высказала возражения по ходатайству ответчика о снижении неустойки; представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

АО «ПКС-Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения Петрозаводского городского округа на основании Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 04.12.2019 № 3340.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.  

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.  

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил № 644.  

09.04.2020 между АО «ПКС-Водоканал» (далее – организация ВКХ) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее - абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-11-00014-01 (далее - Контракт) с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (л.д.87-97, т.1; 111-115, 121, 125, 129, т.1).  

Пунктами 1.1, 3.3.6, 3.3.19 Контракта и пунктом 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность Абонента соблюдать установленные нормативы водоотведения по объему и составу сточных вод и своевременно вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в установленные контрактом сроки.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты предусмотрены в разделе 2 Контракта. 

В соответствии с условиями Контракта истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, обеспечив в феврале 2025 года отпуск холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения от объектов абонента, выставив ответчику счета на оплату и акты оказанных услуг (л.д.21-25, т.1).  

Оплата выставленных счетов произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 10 672,15 руб. (л.д.14, т.1).  

Претензионным письмом от 12.05.2025 (л.д.17-18, т.1) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.  

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.5. Контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если  

сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Указанные положения законодательства направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в 123(4) Правил № 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует с общими правилами осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренными статьей 7 Закона № 416-ФЗ.  

Пунктами 3.3.6., 3.3.19 Контракта, а также на основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.  

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.  

Довод ответчика о том, что у заявителя имеется фактическая и техническая возможность отбора проб сточных вод на их объектах в спорный период, и, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 123 (4) Правил № 644, основан на ошибочном толковании норм материального права.  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное  

воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 123(4) Правил N 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:  

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб.м. в сутки (абзац второй);  

- с которого осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения (абзац третий);  

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый);  

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (абзац пятый).  

Поскольку объекты ответчика соответствуют условиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 123(4) Правил № 644, что подтверждается Актами сверки показаний ХВС, ГВС и стоков ответчика, подписанными обеими сторонами (л.д.26-73, т.1) и справкой об объемах сточных вод абонента за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 (л.д.74-86, т.1), истец правомерно предъявил ответчику требование о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2025 года по формуле: П = К х Т х Qпр1 и предъявил к оплате счет-фактуру № 125/4786 от 28.02.2025 на сумму 10 672,15 руб. (с учетом исправления № 1 от 31.03.2025 (л.д.21-25, т.1) и внесенных ответчиком оплат (л.д.138-139, т.1)), рассчитав размер платы в упрощенном порядке.  

Таким образом, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с пунктом 119 Правил № 664 по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 664, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 664, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, а также по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  

Обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по проведению в отношении абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 664, контрольных мероприятий положениями действующего законодательства не установлено.  

Правом подачи в установленном порядке декларации ответчик не воспользовался.  

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод, и учитывая, что объект абонента соответствует  

критериям пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на централизованной системы водоотведения взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644.  

Данный подход к применению упрощенного порядка расчета применительно к плате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предусмотренного пунктом 123(4) Правил № 644, изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722.  

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Правила № 644 предоставляют абоненту право выбора вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и сточных вод абонента.  

При указанных обстоятельствах довод ответчика о неисполнении истцом своих обязанностей по отбору проб сточных вод и их анализу является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Упрощенный способ расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения применен истцом в связи с тем, что ответчик не воспользовался правом подачи декларации.  

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения основано на нарушении ответчиком имеющихся у него обязательств, наличие задолженности за февраль 2025 года в сумме 10 672,15 руб. подтверждено материалами дела, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу статей 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 28 (2) Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Пунктом 14.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

В силу пункта 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан  

уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Применив указанную норму закона истец начислил ответчику неустойку в размере 2 333,35 руб. за период с 11.03.2025 по 19.09.2025.  

Судом отклоняется довод ответчика о снижении неустойки, исходя из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Ответчик считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты является завышенным и просит суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшить ее размер.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения положений статьи 333 ГК РФ.  

Так, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).  

Критериями для установления несоразмерности, а также о необоснованности выгоды кредитора в каждом конкретном случае могут выражаться, в частности, в чрезмерно высоком проценте неустойки; значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительностью неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пункт 77 Постановления № 7 гласит, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Необходимо подтвердить, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении дела по существу суд оценивает одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).  

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.  

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), который предусмотрел введение в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изменений в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.  

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых компаний.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения Учреждением социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Учитывая отсутствие оснований считать истца злоупотребившим своим  

правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка, начисленная истцом, предусмотрена частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с бюджетным финансированием являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств в момент необходимости оплаты ресурса не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств, как и отсутствие финансирования само по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.  

По мнению суда, законная неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 2 333,35 руб. подлежит удовлетворению полностью.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного  

обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 005,50 руб., в том числе 10 672,15 руб. - задолженность по государственному контракту № 100-3-11-00014-01 от 09.04.2020 за февраль 2025 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 333,35 руб. - пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.03.2025 года по 19.09.2025 года;  

пени, начисленные на сумму непогашенной задолженности в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 20.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате,  

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Лазарев А.Ю.