ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76333/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.01.2020 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9299/2024) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-76333/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску акционерного общества «Племенной завод «Агро-Балт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Купец»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Агро-Балт» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ответчик, Общество) 138 238 557, 73 руб., в том числе:

- 100 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.12.2020 №2020/12-21 и в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 31.05.2022 №2МОН; 

- 4 800 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.03.2011 № 05/03; 

- 26 471 221,42 руб. задолженности по договору поставки от 06.03.2019 № АБ 2019/03-06; 

- 6 967 336,31 руб. задолженности по договору от 20.04.2016 № 087-ОЗ.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 138 238 557,73 руб. задолженности и и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, ИП ФИО5) на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО5 является конкурсным кредитором ООО «Купец» в рамках дела о банкротстве №А56-32073/2023. По мнению подателя жалобы, требования АО «Племенной завод «Агро-Балт» к ООО «Купец» являются фиктивными, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Купец» с целью установления контроля за процедурой банкротства должника, а также с целью причинения убытков независимым кредиторам, путем удовлетворения требований фиктивного аффилированного кредитора за счет реального имущества должника. Податель жалобы дополнительно отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления АО «Племенной завод «Агро-Балт» не были применены особенности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части проверки обоснованности заявленных требований, при том, что судебная практика и доктринальные положения исходят из того, что в делах о банкротстве при установлении требований кредиторов должен применяться повышенный стандарт доказывания. Как указывает податель жалобы, настоящее дело было рассмотрено без привлечения иных конкурсных кредиторов должника, без привлечения арбитражного управляющего должника, несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «Купец» было возбуждено 07.07.2023. Податель жалобы также полагает, что при рассмотрении исковых требований АО «Племенной завод «Агро-Балт» необходимо учитывать обстоятельства прямой (юридической) аффелированности сторон (истца и ответчика).

Одновременно с апелляционной жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на усмотрение суда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 АПК РФ и разъяснениями  Постановления № 35, учитывая, что требования Предпринимателя к ООО «Купец» были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-32073/2023 только определением от 18.01.2024, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.04.2024 удовлетворил ходатайство ИП ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва подателю жалобы и ответчику, а также в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, податель жалобы не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.04.2024, учитывая, в том числе отказ в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, а также учитывая мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (покупатель) и ООО «Купец» (поставщик) был заключен договор поставки от 21.12.2020  № 2020/12-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

Поставка товара осуществляется партиями согласно Спецификации, в которой указываются наименование, количество, цена и стоимость товара (пункт 1.2 договора от 21.12.2020  № 2020/12-21). 

Согласно пункту 2.1 договора от 21.12.2020  № 2020/12-21 оплата за продукцию производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в течение 30 банковских дней с момента заключения Спецификации. 

К договору от 21.12.2020  № 2020/12-21 сторонами подписана Спецификация №1 от 25.12.2020, согласно которой согласована поставка товара (ячмень, кукуруза) на общую сумму 100 200 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Монолит» перечислило на расчетный счет ООО «Купец» 100 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 21.12.2020  № 2020/12-21, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2020 № 84 на сумму 80 000 000 руб. и от 18.01.2021 № 4 на сумму 20 000 000 руб.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара на указанную сумму ООО «Купец» не исполнило, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Между ООО «Монолит» (цедент) и АО «Племенной завод «Агро-Балт» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 31.05.2022 №2 МОН, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 21.12.2020  № 2020/12-21 на сумму 100 000 000 руб., заключенному между цедентом и ООО «Купец» (должник). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 21.12.2020  № 2020/12-21, истец направил в адрес ООО «Купец» претензию исх. №12/3 от 12.04.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 100 000 000 руб. Также АО «Племенной завод «Агро-Балт» уведомило ООО «Купец» о состоявшейся уступке права по договору цессии от 31.05.2022 №2 МОН.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Племенной завод «Агро-Балт» в суд с требованием о взыскании с ООО «Купец»  100 000 000 руб. по договору поставки от 21.12.2020  № 2020/12-21, право требования которых перешло к истцу на основании договора цессии от 31.05.2022 №2 МОН.

 

Также между АО «Племенной завод «Агро-Балт» (поставщик) и ООО «Купец» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2011 № 05/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее-продукция) по цене, в количестве, ассортименте, и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Продукция поставляется партиями. Объем и стоимость каждой партии продукции указывается в товарных и товарно-транспортных накладных. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 11.03.2011 № 05/03 цена на поставляемую продукцию устанавливается в Спецификациях. Срок оплаты – 100% предоплата в течение трех рабочих дней с даты выставления счета поставщиком. 

Во исполнение условий договора от 11.03.2011 № 05/03  истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму  4 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.01.2022 № АБАБТ000411 на сумму 1 800 000 руб., УПД от 28.02.2022 №АБАБТ000412 на сумму 900 000 руб., УПД  № АБАБТ 000413 от 31.03.2022 на сумму 2 100 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. №18/5 от 18.05.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Племенной завод «Агро-Балт» в суд с требованием о взыскании с ООО «Купец»  4 800 000 руб. по договору поставки от 11.03.2011 № 05/03.

 

Также между АО «Племенной завод «Агро-Балт» (покупатель) и ООО «Купец» (постащик) заключен договор поставки от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 1.2 договора от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06 поставка товара осуществляется партиями согласно Спецификации, в которой указывается наименование, количество, цена и стоимость товара. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06 оплата за продукцию производится покупателем в порядке 100% предварительной оплаты в течение 30 банковских дней с момента заключения Спецификации. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 к договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06  срок поставки продукции определен до 31.12.2022. 

К договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06 сторонами подписаны Спецификации на поставку товара на общую сумму 210 054 785,64 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Племенной завод «Агро-Балт» перечислило на расчетный счет ООО «Купец» 210 054 785,64 руб. в качестве оплаты по договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06.

Вместе с тем, обязанность по поставке товара на указанную сумму ООО «Купец» не исполнило, сумма аванса, на которую не был поставлен товар, составила 26 471 221 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - декабрь 2022 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций, а также представленными в материалы дела УПД за период с 07.04.2019 по 27.01.2022, актом взаимозачета от 31.12.2021 № УККУП000050, соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, реестром банковских документов за период с 21.03.2019 по 31.12.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06, истец направил в адрес ООО «Купец» претензию исх. №30/3 от 30.03.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности в размере 26 471 221 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Племенной завод «Агро-Балт» в суд с требованием о взыскании с ООО «Купец» 26 471 221 руб. задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06.

 

Также между АО «Племенной завод «Агро-Балт» (поставщик) и ООО «Купец» (покупатель) заключен договор поставки от 20.04.2016 № 087-ОЗ, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату сельскохозяйственной продукции (далее- продукция). Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия доставки продукции предварительно согласовываются в поставщиком и указываются в товарных накладных.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от  20.04.2016 № 087-ОЗ цена и стоимость продукции указывается в товарных накладных на поставку. Оплата за продукцию производится в течение 25 банковских дней с момента поставки продукции. 

Согласно реестру поставок  ответчиком не оплачен поставленный истцом товар на сумму 6 967 336,31 руб.; указанная сумма задолженности также подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - декабрь 2022 года, подписанным уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печатей организаций, платежными поручениями о частичной оплате задолженности. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. №11/05 от 11.05.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности. 

 Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Племенной завод «Агро-Балт» в суд с требованием о взыскании с ООО «Купец»  6 967 336,31 руб. по договору поставки от  20.04.2016 № 087-ОЗ.

Таким образом, общий размер исковых требований составил 138 238 557,73 руб.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 138 238 557,73 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (покупатель) и ООО «Купец» (поставщик) был заключен договор поставки от 21.12.2020 № 2020/12-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю товар согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар  в соответствии с условиями договора. 

Впоследствии между ООО «Монолит» (цедент) и АО «Племенной завод «Агро-Балт» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 31.05.2022  №2 МОН, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № 2020/12-21 от 21.12.2020 на сумму 100 000 000 руб., заключенному между цедентом и ООО «Купец» (должник). 

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права кредитора по договору поставки от 21.12.2020 №2020/12-21 перешли к истцу в соответствии со статьей 382 ГК РФ на основании  договора цессии от 31.05.2022 № 2МОН. 

Факт перечисления ООО «Монолит» ответчику предоплаты в размере 100 000 000 руб. за подлежащий передаче товар по договору поставки от 21.12.2020 № 2020/12-21, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 28.12.2020 № 84 на сумму 80 000 000 руб. и от 18.01.2021 № 4 на сумму 20 000 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за 2022 год и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.03.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 100 000 000 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору от 21.12.2020 № 2020/12-21 по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 000 руб. задолженности (предварительной оплаты).

 

Также между АО «Племенной завод «Агро-Балт» (покупатель) и ООО «Купец» (постащик) заключен договор поставки от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2024 к договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06  срок поставки продукции определен до 31.12.2022. 

К договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06 сторонами подписаны спецификации на поставку товара на общую сумму 210 054 785,64 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Племенной завод «Агро-Балт» перечислило на расчетный счет ООО «Купец» 210 054 785,64 руб. в качестве оплаты по договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06.

Вместе с тем, обязанность по поставке товара на указанную сумму ООО «Купец» не исполнило, сумма аванса, на которую не был поставлен товар, составила 26 471 221 руб.

Факт перечисления АО «Племенной завод «Агро-Балт» ответчику предоплаты в размере 210 054 785,64 руб. за подлежащий передаче товар по договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара на сумму 26 471 221 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года -  декабрь 2022 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.03.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций, а также представленными в материалы дела УПД за период с 07.04.2019 по 27.01.2022, актом взаимозачета от 31.12.2021 № УККУП000050, соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2021, реестром банковских документов за период с 21.03.2019 по 31.12.2022.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 26 471 221 руб. либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору от 06.03.2019 №АБ 2019/03-06 по поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 471 221 руб. задолженности (предварительной оплаты).

 

Также между АО «Племенной завод «Агро-Балт» (поставщик) и ООО «Купец» (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2011 № 05/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию по цене, в количестве, ассортименте, и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору). 

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 11.03.2011 №05/03 и наличие задолженности за поставленный товар в размере 4 800 000 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: УПД от 31.01.2022 № АБАБТ000411 на сумму 1 800 000 руб., УПД от 28.02.2022 №АБАБТ000412 на сумму 900 000 руб., УПД  № АБАБТ 000413 от 31.03.2022 на сумму 2 100 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Задолженность  по договору поставки от 11.03.2011 № 05/03 в размере 4 800 000 руб.  подтверждена  также  актом сверки взаимных расчетов за 2022 год и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.03.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций.

 

Также между АО «Племенной завод «Агро-Балт» (поставщик) и ООО «Купец» (покупатель) заключен договор поставки от  20.04.2016 № 087-ОЗ, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату сельскохозяйственной продукции. 

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 6 967 336,31 руб., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, реестром поставок,  УПД, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2020 года - декабрь 2022 года и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.03.2023, подписанными уполномоченными представителями сторон, с приложением оттисков печати организаций; платежными поручениями о частичной оплате ответчиком задолженности. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара по договорам от 11.03.2011 №05/03 и от 20.04.2016 № 087-ОЗ и наличие у ответчика задолженности по указанным договора в размере 4 800 000 руб. и 6 967 336,31 руб. (соответственно).

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств в установленном законом порядке в суде не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости вышеуказанных сделок, на основании которых взыскана спорная задолженность, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведены.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при рассмотрении  искового заявления АО «Племенной завод «Агро-Балт» особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части проверки обоснованности заявленных требований. В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление по общим правилам искового производства, а не дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купец».

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено без привлечения иных конкурсных кредиторов должника, без привлечения арбитражного управляющего должника, несмотря на то, что дело о банкротстве ООО «Купец» было возбуждено 07.07.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления (22.12.2023) в отношении ООО «Купец» не было введено какой-либо процедуры в рамках дела № А56-32073/2023 о несостоятельности (банкротстве), не был утвержден арбитражный управляющий и не установлен круг кредиторов (процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Купец» только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-32073/2023).

Вопреки доводам подателя жалобы повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок должника, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Вместе с тем, какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости вышеуказанных сделок, на основании которых взыскана спорная задолженность, подателем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведены.

Из материалов дела невозможно установить и подателем жалобы не приведены конкретные доказательства того, что истец и ответчик действовали согласованно для искусственного создания кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Купец» с целью установления контроля за процедурой банкротства должника, а также с целью причинения убытков независимым кредиторам.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не влечет ее недействительность, а также не свидетельствует о бестоварности данной сделки и отсутствии экономического смысла сделки.

Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости сделок (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) не подтверждены. В суде апелляционной инстанции податель жалобы не заявил о том какие конкретно обстоятельства совершенных сторонами сделок необходимо исследовать, какие еще дополнительные доказательства должны быть запрошены судом для установления действительности сделок, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении авансовых платежей в адрес ответчика, УПД о поставке истцом в адрес ответчика товаров и т.д. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Племенной завод «Агро-Балт» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5  и отмены решения суда от 25.12.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А56-76333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас