ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219059/17

04 сентября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко» - ФИО1 по дов. от 17.11.2017, ФИО2 по дов. от 28.08.2018,

от ответчика: Префектуры Центрального административного округа города Москвы – ФИО3 по дов. от 18.05.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко»

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко»

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское молоко» (далее – истец, ООО «Русское молоко») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – ответчик, Префектура ЦАО) с иском о взыскании 1 743 569,90 руб. долга и 32 350,47 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русское молоко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды никак не квалифицировали удерживаемые ответчиком денежные средства; надлежащая правовая квалификация удерживаемых денежных средств исключает возможность их законного удержания ответчиком после расторжения договора; обеспечиваемое обязательство по внесению платы по договору было исполнено истцом за весь период его действия, удерживаемое обеспечение подлежало возврату. Связав отказ в возврате 1 743 569,9 руб. с фактом расторжения договора по инициативе истца (что не основано на договоре), суды не проверили соразмерность удержанной платы возникшим у ответчика негативным последствиям прекращения договора, о чем заявлял истец. Существо сложившихся между сторонами отношений было повторно исследовано судом в рамках дела № А40-86000/2018 уже после вынесения оспариваемых судебных актов; позиция Префектуры, занятая в новом споре из договора, инициированном им, подтверждает, что исключительное назначение денежных средств по пункту 4.9 договора – это покрытие ежемесячной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение заключенного между городом Москвой в лице Префектуры ЦАО и ООО «Русское молоко» договора от 09.01.2017 № НТО-02-06-003729 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка», находящемся в государственной собственности города Москвы (протокол о результатах аукциона № СОМ03111600174 от 13.12.2016), истцу предоставлено право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа «Тележка» общей площадью 2,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Театральная площадь, вл. 1 со специализациями «Мороженное», «Горячие напитки, выпечка» на период 5 лет (с 09.01.2017 по 09.01.2022).

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлена ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности в объекте в размере 411 482,50 руб. без НДС, которая вносится за каждый месяц периода размещения объекта в течение срока действия договора.

В силу пункта 4.9 договора истец обязался внести по договору плату за 6 месяцев размещения нестационарного торгового объекта по цене аукциона, которая засчитывается в счет выполнения обязательств за последние месяцы действия договора и не подлежит возврату в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Истец перечислил в бюджет города Москвы денежные средства, в том числе плату за право осуществления торговой деятельности за шесть месяцев, сложившейся по результатам открытого аукциона.

Впоследствии истец письменно, со ссылкой на пункт 5.1.2 договора, отказался от договора в связи с прекращением торговой деятельности.

По мнению истца, с учетом сложившихся обстоятельств, ответчик обязан возвратить денежные средства, уплаченные за сентябрь (348 713,98 руб.) и за 4 неиспользованных месяца, оплаченных в порядке исполнения пункта 4.9 договора (1 394 855,92 руб.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное толкование условий договора, в силу которых внесенные истцом в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.9 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются (пункты 4.11, 5.1.2), установив, что право на досрочный односторонний внесудебный отказ от договора реализован истцом направлением ответчику уведомления от 18.08.2017, в силу чего обязательства сторон из договора прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2017, торговый объект возвращен ответчику, пришли к выводу о том, что у истца не возникло права взыскания испрашиваемых денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-219059/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское молоко» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          В.В. Петрова