ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66327/2016

Дело № А40-102644/15

г. Москва

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи            Поташовой Ж.В.

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "ЮССОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-829) по делу № А40-102644/15 

по заявлению ООО "ЮССОН" (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент финансов г.Москвы

о признании незаконными решения и действия

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.02.2017 №б/н;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 30.12.16 №33842/2016;

от третьего лица:

ФИО6 по дов. от 20.12.2016 №35-08-93/16

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮССОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными решения и действия по государственной регистрации за Департаментом финансов г. Москвы права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004017:19, общей площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, угол пересечения ул.Чаянова и ул. Александра Невского, путем признания недействительной и отмене осуществленной записи регистрации в ЕГРП от 02.09.2014 №77-77-12/045/2014-448.

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик злоупотребил своим правом, осуществив государственную регистрацию,  при наличии рассматриваемого судом спора в отношении земельного участка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик нарушил баланс интересов сторон, поскольку заявитель не знал и не мог знать о действиях Департамента государственного имущества города Москвы о передаче земельного участка третьему лицу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0004017:19, общей площадью 500 квадратных метров и адресным ориентиром: г. Москва, угол пересечения улицы Чаянова и улицы Александра Невского передан в аренду Заявителю сроком на 49 лет на основании Договора аренды № М-01-010317 от 10 ноября 1997 года, в редакции Дополнительного соглашения от 09 августа 2005 года, заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и заявителем, о чём заинтересованным лицом 28 декабря 2005 года внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за № 77-77-14/013/2005-132.

Уведомлением № РД5-1-48/12-10-(0)-1 от 28 января 2013 года, Департамент имущества расторгнул Договор аренды в одностороннем порядке с 28 января 2013 года на основании п. 22 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Одностороннее расторжение Договора аренды Департаментом имущества заявитель оспорил в судебном порядке (дело № А40-51239/2013).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу № А40-51239/2013 признал незаконным расторжение Департаментом имущества в одностороннем порядке Договора аренды, а также возобновил действие Договора аренды.

Постановлением от 09 сентября 2014 года по делу № А40-51239/2013 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда, а апелляционную жалобу Департамента имущества - без удовлетворения.

19 ноября 2014 года, заявитель обратился с заявлением к заинтересованному лицу о внесении в ЕГРП записи о возобновлении Договора аренды на основании решения суда. впоследствии 03 апреля 2015 года уведомлением отказано в государственной регистрации возобновления Договора аренды, поскольку, как указано в уведомлении, заинтересованным лицом проведена правовая экспертиза, в ходе которой установлено, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2015 года по делу А40-51239/2013, решение и постановление нижестоящих судов  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе данных действий, заявителю стало известно, что земельный участок  передан в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту финансов города Москвы Распоряжением Департамента имущества города Москвы, о чём заинтересованным лицом 02 сентября 2014 года внёсена в ЕГРП запись регистрации за № 77-77-12/045/2014-448.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик злоупотребил своим правом, осуществив государственную регистрацию, при наличии рассматриваемого судом спора в отношении земельного участка, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Управление, являясь регистрирующим органом, обязано действовать в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными нормативно - правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Государственным регистратором   проведена   правовая экспертиза документов, представленных 28.07.2014 Департаментом финансов г.Москвы.

02.09.2014 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект недвижимого имущества.

Заявление ООО «ЮССОН» об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы   подано в суд   13.01.2015, то есть после проведения государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

При этом решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года по делу А40-51239/2013, согласно которому возобновлено действие договора аренды № М-01-010317 от 10.11.1997 (в редакции Дополнительного соглашения № М-010317 от 09.08.05) земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, угол пересечения улицы Чаянова и улицы Александра Невского (Центральный административный округ), заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ныне Департамент городского имущества г.Москвы) и ООО «ЮССОН», не вступило в законную силу на момент вынесения распоряжения.

При новом рассмотрении дела №А40-51239/13 Арбитражным судом г.Москвы от 15.09.2015   отказано ООО «ЮССОН» в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в рамках дела №А40-51239/13, 10.11.1997 между Департаментом и ЗАО «Инвестиционно-строительная фирма «АЛДАН» заключен договор № М-01-010317 аренды земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, угол пересечения улицы Чаянова и улицы Александра Невского (ЦАО), предоставленный для строительства административного здания и его последующей эксплуатации, сроком на 49 лет. В соответствии с постановлением ФАС МО от 20.05.04 № КГ-А40/3624-04 и Постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2004, права и обязанности по Договору аренды с 15.08.2004  перешли к Обществу, в связи с чем в спорный договор доп.соглашением № М-010317 от 09.08.05 внесены соответствующие изменения. Вышеуказанное доп.соглашение к договору прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке (регистрационная запись № 77-77- 14/013/2005-132 от 28.12.05). Уведомлением от 18.05.12 № РД5-1-16/12-7(0)-1, а также от 28.01.13 № РД5-1- 48/12-10-(0)-1 Департамент известил Общество о расторжении договора аренды на основании п.22 ст3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». 04.03.13 Управлением Росреестра по г.Москве на основании заявления ответчика в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним внесена запись о прекращении действия спорного договора аренды (регистрационная запись № 77-77-14/004/2013- 637). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил баланс интересов сторон, поскольку заявитель не знал и не мог знать о действиях Департамента государственного имущества города Москвы о передаче земельного участка третьему лицу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как видно из ответа Управления (л.д.4-5,т.2) запись об аренде имеет статус «погашена».

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу №А40-102644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.