Дело № А43-38425/2022

05 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Содружество» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу  № А43-38425/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Содружество»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул НН» – ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул НН» (далее - ООО УК «Стимул НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (далее - ТСН «Содружество», ответчик) о взыскании 230 700 руб. 57 коп. задолженности за июль 2022 года по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:    

<

...> от 01.06.2018.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с товарищества собственников недвижимости «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул НН» 96 745 руб. 40 коп. долга, а также 3192 руб.                     97 коп. расходов по государственной пошлине;  остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом,  ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что между ООО УК «Стимул НН» и ТСН «Содружество» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

...>.

Кроме того, не согласен, что истец в июле 2022 года оказал услуги/выполнил работы, стоимость которых по расчету истца составила 230 700 руб. 57 коп.

Ссылается на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Представленные в материалы дела истцом документы, по мнению заявителя, не могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Стимул НН» и ТСН «Содружество» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 

<

...> от 01.06.2018 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель по заданию ТСН «Содружество» в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащему собственнику жилого помещения согласно ст.ст. 249, 289 ГК РФ и ст.ст. 37,39 ЖК РФ и составляет 32 руб. (с одного квадратного метра). Размер платы может меняться в зависимости от инфляции в связи с иными обстоятельствами.

Во исполнение условий договора истец в июле 2022 года оказал услуги/выполнил работы, стоимость которых по расчету истца составила 230 700 руб. 57 коп.

Ответчикоплатуоказанных услуг/выполненных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в размере 96 745 руб. 40 коп. долга за период с 01.07.2022 по 13.07.2022.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Уполномоченный представитель ответчика направил в адрес истца уведомление о расторжении договора - 13.07.2022.

Действие договора прекращено ввиду одностороннего отказа ответчика от договора.

Судом первой инстанции не применены условия договора в части расторжения за 30 дней поскольку в договоре указаны иные случаи расторжения. 

Факт оказания услуг/выполнения работ в период до даты расторжения договора (отказа от договора) подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен в размере 69 745 руб. 40 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Договор от 01.06.2018 (л.д. 22-25, т. 1) в надлежащем порядке недействительным не признан. 

Доводы ответчика о подписях на актах за ответчика, о не соответствии  печатей и не подтверждении полномочий, отсутствии договора рассмотрены и отклонены. Применительно к статьям 65, 68 АПК РФ судом апелляционной инстанции учтено, что о проведении судебной экспертизы  ответчиком не заявлено. 

Документального подтверждения выполнения работ, оказания услуг иными лицами ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, доказательств того, что фактически услуги оказаны не были (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в соответствии с требованиями Правил № 491) не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорен риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий заинтересованными лицами. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 по делу  № А43-38425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

          М.В. Семенова

           Н.А. Насонова