Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89301/18

04 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПЕРИ" к ООО "ИНВЕСТ", ЗАО "СМУ-3" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРИ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ"(далее ответчик 1), ЗАО "СМУ-3" (далее-ответчик2 или поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 14919/001-А-Р от 16.08.2017 в размере 692 392,56 руб., пени на 24.08.2018 в сумме 137 797,02 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом о дне и времени заседания извещены, отзыв на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, пред усмотренных законом или соглашением сторон.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРИ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест»  (Арендатор) был заключен договора аренды оборудования № 14919/001-А-Р от 16.08.2017 (далее-Договор).

ООО «ПЕРИ» выполнило свои обязательства по договору, и поставило ответчику 1 арендуемое Оборудование согласно акту приема передачи.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) Оборудования считается дата подписания акта приема-передачи Оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы)  оборудования, уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 3.4. ДоговораАрендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа  месяца следующего за месяцем пользования комплектом Оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании счета, УПД. 

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения судебного заседания ответчик оборудование не вернул, оспариваемую арендную плату за пользование оборудование в адрес истца не перечислил. Таким образом, сумма задолженности по арендным платежам за спорный период согласно расчету составляет 692 392,56 руб. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств…

За нарушение  сроков оплаты задолженности истец в соответствии с п. 7.5. договора рассчитал ответчику пени за каждый день просрочки в размере 137 979,02 руб. 

Расчет пени проверен судом, признан математически правильным соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что направленное уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору, было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга солидарно с должника, а также с поручителя, принявшего соответствующее обязательство в рамках договора поручительства № 14919/001-ПРЧ от 16.08.2017.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обязательства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающие доводы истца,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ИНВЕСТ", ЗАО "СМУ-3" в пользу ООО "ПЕРИ" долг в размере 692 392,56 руб., пени на 24.08.2018 в сумме 137 797,02 руб. и расходы по госпошлине 19 604 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев