ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

11.02.2020

                      Дело № А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Л.В. Михайловой,     

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 24.01.2020 №44/19-20 со сроком действия по 31.12.2021; 

от МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ – ФИО2, по доверенности от 31.01.2020 №77-30-8/20 со сроком действия на один; 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности №919 от 06.08.2019 по 18.03.2021 в порядке передоверия по доверенности №60 от 07.08.2019 по 18.03.2021;

ФИО4 – от ФИО5, по доверенности от 26.09.2018 со сроком действия на два года; от ФИО6, по доверенности от 05.06.2019 со сроком действия на три года; от ФИО7, по доверенности от 20.04.2018 со сроком действия на три года; от ФИО8, по доверенности от 07.04.2017 со сроком действия на пять лет; от ФИО9, по доверенности от 13.04.2017 со сроком действия на десять лет; от ФИО10, по доверенности от 13.04.2017 со сроком действия на десять лет; от ФИО11, по доверенности от 27.04.2017 со сроком действия на пять лет; от ФИО12, по доверенности от 06.02.2017 со сроком действия на три года; от ФИО13, по доверенности от 31.08.2018 со сроком действия два года; от ФИО14, по доверенности от 28.01.2020 со сроком действия на пять лет; 

от ФИО15 – ФИО16, по доверенности от 29.03.2019 со сроком действия на два года; 

от ФИО7 – ФИО17, по доверенности от 06.11.2018 со сроком действия на три года; ФИО18, по доверенности от 06.11.2018 со сроком действия на три года; 

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) 

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении  требования акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой», 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее - должник, АО «Глобинвестстрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО19. В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник – АО «Глобинвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО19 

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор, Банк, АКБ «Пересвет») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апекс+», общество с ограниченной ответственностью «Болотная площадь», общество с ограниченной ответственностью «Визард», общество с ограниченной ответственностью «Норринтер, общество с ограниченной ответственностью «Дион».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест», общество с ограниченной ответственностью «Этюд», общество с ограниченной ответственностью «Премиумпроф», общество с ограниченной ответственностью «Саларио», общество с ограниченной ответственностью «Эридана», общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройкаскад», общество с ограниченной ответственностью «Демерджи» (далее - ООО «Стройкоминвест», ООО «Этюд», ООО «Премиумпроф», ООО «Саларио», ООО «Эридана», ООО «Эталонстрой», ООО «Стройкаскад», ООО «Демерджи»). 

В ходе рассмотрение заявления банка в суде первой инстанции заявителем уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым АКБ «Пересвет» просил:

—признать требования банка обоснованными;

—включить требование банка на сумму основного долга в размере 2 155 660 520,09 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 561 733,87 руб.;

—включить требование банка по неустойке в размере 699 465 427,52 руб. за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга;

—включить требование банка на сумму основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав №113-14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ; 

—включить требование банка на сумму основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав №497-14/ЗИП на получение в собственность квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ; 

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 отменено, требования АКБ «Пересвет» (АО) признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Глобинвестстрой» в следующем составе:

—суммы основного долга в размере 2 155 660 520,09 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 561 733,87 руб.;

—суммы неустойки в размере 699 465 427,52 руб. за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга;

—суммы основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав №113 -14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ; 

—суммы основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав №497-14/ЗИП на получение в собственность 29 квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» (АО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и включить требование АКБ «Пересвет» (АО) на сумму основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитных средств: 53 755 819, 61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051, 31 руб. в реестр требований кредиторов АО «Глобинвестстрой», как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав №113-14/ЗИП на получения в собственность 17 квартир общей площадью 1 115, 41 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ; включить требование АКБ «Пересвет» (АО) на сумму основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитных средств: 12 366 278, 91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612, 02 руб. в реестр требований кредиторов АО «Глобинвестстрой», как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав «497-14/ЗИП на получения в собственность 11 квартир общей плозадью 1 234, 09 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так в кассационной жалобе Банк указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом, если кредитор предоставит доказательства наличия и размера задолженности, а также договор залога, соответственно, требования Банка обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом; требования по договору залога имущественных прав №497-14/ЗИП возникли ранее у Банка, чем установлено право собственности у участников строительства; наличие права собственности на объект незавершенного строительства у третьих лиц не является основанием для отказа залогодержателю во включении требований как залоговых, так как передача заложенного имущества третьему лицу не отменяет залог, так Банк полагает, что по аналогии закона в случае двойных продаж одного и того же объекта залог сохраняется и в том случае, если квартира в результате определенных действий собственника окажется во владении другого лица, соответственно, права участников строительства не нарушены; банк не злоупотреблял правом, не участвуя в судебных процессах о признании права собственности за гражданами в Перовском районном суде города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО7 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела также приобщены возражения на кассационную жалобу ФИО13 в порядке статьи 279 АПК РФ.

03.02.2020  в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и его представителей, приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа – МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ – возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также возражал против доводов кассационной жалобы,  поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Представитель участников строительства возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           В постановлении суда округа от 26.03.2019 суд о круга отметил, что наличие двух участников строительства, притязающих на одно и то же жилое помещение,  безусловно нарушает конституционное право на жилище заявителей, чьи денежные средства были привлечены АО "Глобинвестстрой" в строительство многоквартирного жилого дома по договорам долевого участия, иным договорам по адресу: 

<

...>, в связи с чем при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следовало учесть  изложенное в постановлении от 26.03.2019, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной обжалуемой части -  в  части  признания требования Банка, как залогового,   на пересекающиеся спорные квартиры, правильно квалифицировать правоотношения Банка и должника-застройщика, исследовать и установить характер, правовую (юридическую) природу договоров залога имущественных прав в отношении спорных квартир, не свободных от договоров участия в долевом строительстве,  в том числе,  рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц иных участников строительства – физических лиц,  их извещения, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Согласно уточнениям в той части требований, в отношении которой спор судом кассационной инстанции направлен на новое рассмотрение, заявитель просил учесть требование АКБ "Пересвет" (АО) на сумму основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитных средств: 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой", как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав №113-14/ЗИП на получения в собственность 17 спорных квартир общей площадью 1 115,41 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ.

Также заявитель просил учесть требование АКБ "Пересвет" (АО) на сумму основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитных средств: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой", как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав №497-14/ЗИП на получения в собственность 11 спорных квартир общей площадью 1 234,09 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>, Восточный административный округ.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора не подлежащим удовлетворению, исходил из того, что ранее договора залога с Банком судами общей юрисдикции было признано право собственности физических лиц на аналогичные квартиры, а у анализируемой сделки – договора залога, отсутствовала разумная экономическая причина ее заключения, соответствующая требованиям законодательства, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), несмотря на длительный период рассмотрения спора, не привел суду разумных доводов, свидетельствующих о наличии законных и разумных, соответствующих цели извлечения кредитной организацией прибыли, оснований для заключения анализируемых договоров, при этом довод о согласованности действий заявителя, должника - застройщика и ООО "СтройКомИнвест" и ООО "Этюд", а также о фактической подконтрольности данных лиц ранее одному лицу – Бабелю М.А., не опровергнут Банком, при этом законность и обоснованность требований участников строительства граждан были проверены в установленном законом порядке и подтверждены, соответствующие судебные акты не оспорены, вступили в законную силу и длительное время были известны АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО).

Также суд первой инстанции расценил как обоснованный и заслуживающий внимания довод уполномоченного органа -Москомстройинвеста, по  которому АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) фактически заявлено право на залог будущей недвижимости, которое, с учетом обстоятельств дела, зарегистрировано в установленном законом порядке как имущество должника не будет, поскольку права застройщика переданы третьему лицу в настоящее время.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием к выводу суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования АКБ "Пересвет" (АО).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным залог.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Так, согласно Закону в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника.

При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения.

С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект. Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) разъяснил, что указанные нормы подлежат истолкованию следующим образом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика. Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства.

Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому в ситуации злоупотреблениям правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона об участии в долевом строительстве об основаниях и моменте возникновения залога 8 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В данном конкретном случае судами при новом рассмотрении установлено, что за гражданами – участниками долевого строительства, ранее, в том числе и в 2012, 2015 годах, а также в 2017, 2018 годах судом общей юрисдикции - Перовским районным судом города Москвы, уже было признано право собственности на спорное имущество.

При этом суды отметили то, что АО "Глобинвестстрой" и его конкурсному управляющему не могло быть не известно о правопритязаниях третьих лиц - граждан-участников строительства на спорные жилые помещения с учетом записей в ЕГРН о зарегистрированных правах участников строительства собственников долей в объекте, незавершенном строительством, на основании многочисленных решений Перовского районного суда города Москвы, ответчиком по спорам где участвовал непосредственно должник, с учетом указаний приобретателей (участников строительства) в опубликованной должником проектной декларации, с учетом записей в ЕГРН о наличии залоговых кредиторов участников долевого строительства, заключивших договоры с должником в соответствии с положениями 214-ФЗ, с учетом включения участников строительства в Реестр обманутых дольщиков в городе Москве, с учетом признания участников строительства потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по части  3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а также с учетом анализа сделок должника на предмет двойных продаж квартир, который был проведен и.о. конкурсного управляющего ФИО19

Согласно статье 201.15 Закона о банкротстве, действительно, к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - обязательства застройщика). Между тем, передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201 настоящего Федерального закона. В силу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очередей.

Суды также учли, что ранее определениями арбитражного суда требования физических лиц на спорные  квартиры были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой 10 покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61 указанного Постановления N 10/22). Обособленный спор по включению требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом участия АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в настоящем деле, суды в данном деле о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что заявителю не могло не быть известно о том, что у граждан - участников строительства имеются соответствующие требования о передаче жилых помещений, которые ранее были судом рассмотрены, признаны обоснованными, в том числе с учетом того, что право собственности у части из них признано ранее и судом общей юрисдикции ранее даты договора залога, при этом определения суда АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в установленном законом порядке не обжаловались.

Кроме того, суды указали, что согласно п. 5.2 анализируемых договоров залога имущественных прав, представленных заявителем, в случае, если на момент неисполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства имущественные права окажутся реализованными или обремененными без предварительного согласия Залогодержателя, Залогодатель обязуется выплатить Залогодержателю стоимость утраченных прав и возместить возникшие в связи с указанным неисполнением расходы и /или убытки.

Таким образом, суды посчитали, что стороны по договорам залога предусмотрели последствия нарушения залогодателем условия договоров о получении согласия залогодержателя на отчуждение, обременение предмета залога права иных лиц - Залогодатель обязуется выплатить Залогодержателю стоимость утраченных прав и возместить возникшие в связи с указанным неисполнением расходы и /или убытки.

Следовательно, суды исходили из того, что даже в случае действительности договоров залога, поскольку предмет залога на момент неисполнения обеспеченного залогом обязательства обременен и отчужден без его предварительного согласия, права кредитора как залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости залогового имущества утрачены - у него имеется только право требования возмещения стоимости утраченных прав и возникших расходов и/или убытков, то есть денежное требование, с которым кредитор вправе обратиться для включения в реестр требований кредиторов.

Также представители граждан - участников строительства в данном споре убедили суды в том, что договор залога имущественных прав №113-14/ЗИП от 28.02.2014 и договор залога имущественных прав № 497-14/ЗИП от 05.08.2014 обладают признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание обязательства стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Граждане - участники строительства, пояснили суду, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обосновывая заявленный довод о мнимости,  участники строительства пояснили, и данный довод был воспринят судом первой инстанции как обоснованный, что срок действия разрешения на строительство № RU77177000-000276 выданного застройщику Войсковой части №32487 30.03.2007, на которое стороны ссылаются в пункте 2.2 Договоров залога, истек 30.06.2010.

Права на земельный участок у АО "Глобинвестстрой" отсутствовали. Инвестиционным контрактом №01-8/108 от 09.12.2004, на основании которого производилась застройка земельного участка, было предусмотрено распределение жилых помещений только по итогам составления акта о реализации инвестиционного контракта, согласованного собственником - Минобороны Российской Федерации (пункт 4.2 Инвестиционного контракта).

Суды установили, что с  2010 по 2014 год строительные работы на объекте не велись в связи с отсутствием разрешения, новое Разрешение на строительство №RU77177000-010429 было выдано АО "Глобинвестстрой" лишь 24.12.2014. Информация об исполнительных производствах в отношении АО "Глобинвестстрой" была доступна на сайте Федеральной Службы Судебных приставов с 2012 года, Постановления о возбуждении исполнительных производств и обеспечительных мерах были направлены судебным приставом, в том числе и в АКБ "Пересвет".

Также суды указали, что согласно сведениям, полученным из средств массовой информации, контролирующее  лицо Должника - Бабель М.А., в момент заключения договоров залога владел почти 25% акций АО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут", а на связь Бабеля М.А. и ООО "Беркут" указывает тот факт, что ООО "Беркут" зарегистрировано по адресу: 

<

...>, при этом согласно сведениям с официального сайта группы компаний НБМ (http://www.nbm-stroy.ru) строительство дома по адресу: 

<

...>, осуществлялось силами группы компаний НБМ, президентом, которой являлся Бабель М.А., а также на данном сайте также указано, что центральный офис продаж объектов реализуемых группой компаний НБМ, расположен также по адресу: 

<

...>. При этом суды также отметили, что  как видно из реквизитов договоров, ООО "СтройКомИнвест" и ООО "Этюд" в момент заключения Кредитных договоров находились по одному адресу с ЗАО "Глобинвестстрой" - 

<

...>, а в настоящее время ООО "СтройКомИнвест" и ООО "Этюд" признаны банкротами по заявлению АКБ "Пересвет", назначен один и тот же конкурсный управляющий ФИО20 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. N 17363). 

Кроме того, судами установлено, что согласно представленной Банком выписке по счету и платежным поручениям, денежные средства, были перечислены по кредитным договорам в пользу ООО "СтройКомИнвест" и ООО "Этюд" внутрибанковскими проводками, а затем перечислены на счета организаций, входящих в одну группу с должником, при этом доказательств использования кредитных средств на строительство не имеется, на дату перечисления средств оно не велось в связи с отсутствием разрешения, доказательств отражения обязательств по Договорам залога в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и заявителя не представлено; расчетный счет АО "Глобинвестстрой" № 40701810800010001437 в АКБ "Пересвет", указанный в Договорах залога от 28.02.2014 и от 05.08.2014, по данным ИФНС был закрыт 12.02.2014, в Проектной декларации от 26.12.2014,  опубликованной после передачи полномочий застройщика от Министерства обороны Российской Федерации к АО "Глобинвестстрой" сведений о наличии обременении квартир в пользу АКБ "Пересвет" не имеется, следовательно, АО "Глобинвестстрой" обязательства перед АБК "Пересвет" не учитывало и не признавало.

С учетом изложенного, суды посчитали, что передача в залог прав на квартиры является организованной ранее контролировавшими должника и заявителя лицами для АО "Глобинвестстрой" безвозмездной сделкой в счет обеспечения обязательства иных лиц - ООО "СтройКомИнвест", ООО "Этюд" и лишена для должника и участников строительства разумного экономического смысла, а в совокупности эти финансовые операции обладают признаками технических записей по счетам в АКБ "Пересвет" (АО) и были направлены, среди прочего, на создание необоснованных разумными экономическими причинами обязательств, в том числе, возможно, на вывод  денежных средств из кредитной организации, а не финансирование строительства, и с 2015 по 2017 годы АКБ "Пересвет" (АО) никаких действий по истребованию долга не предпринимало, требований не предъявляло, несмотря на то, что на анализируемые квартиры, перечисленные в договорах залога были зарегистрированы договоры долевого участия физических лиц, сведения о которых являются общедоступными данными Росреестра. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что заключая договоры залога, стороны не намеривались достичь результата обеспечения обязательств, а действовали исключительно с намерением получения денежных средств через подконтрольных лиц на сторонние счета, с последующим экономически необоснованным участием в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договоров залога.

Таким образом, именно исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, суды правомерно и обоснованно признали доводы участников строительства обоснованными, указав на то, что у анализируемой сделки отсутствовала разумная экономическая причина ее заключения, соответствующая требованиям законодательства, а требования Банка, как залогового кредитора, не доказаны и не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены, суды оценили в совокупности представленные сторонами доказательства, указали мотивы, по которым они пришли к  тем или иным  выводам. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по  делу №А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:С.А. Закутская  

                                                                  Л.В. Михайлова