АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-775/2022

г. Иваново

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Ивановской области о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  Специализированное охранное предприятие «Альфа-ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Главного управления МЧС России по Ивановской области – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, служебного удостоверения;

- от ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ» – генеральный директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью  Специализированное охранное предприятие «Альфа-ГАРАНТ» (далее – ООО СОП «Альфа-ГАРАНТ», Общество) к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 28 января 2022 года по результатам плановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля,  проведенной  на основании распоряжения Управления от  12.01.2021 №  1,  факт осуществления  Обществом деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании    лицензии   МЧС   России   от   20.08.2012    № 37-Б/00357   с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128, Положение о лицензировании), в части не выполнения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. На основании составленного по данному факту  28 января 2022 года протокола № 5  (далее – административный протокол) и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО СОП «Альфа-Гарант» требования административного органа отклонило, указав, что нарушение, зафиксированное в п.1  административного протокола, возникло непосредственно в момент проведения проверки. Обстоятельства, отраженные в пунктах 2 - 5   административного протокола,   являются не  нарушением,  а  лишь констатацией результатов замеров звукового давления в различных помещениях, проведенных  с нарушением  требований п.4.2  СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009). Нарушения в пунктах 6, 7, 8  административного протокола неправомерно вменены в вину Обществу, так как данные нарушения   допущены не ООО СОП "Альфа-ГАРАНТ", обслуживающим системы противопожарной защиты (СПЗ),   а организацией, отступившей от проектных решений при выполнении монтажных и пусконаладочных работ СПЗ. Нарушение в п. 9 административного протокола   связано с работой извещателя линейного ИДПЛ-Д-И/4р,  руководством по эксплуатации которого не предусмотрено настроек извещателя, обеспечивающих  задержки (5 сек.) перехода из состояния "норма" в состояние "пожар". Ответственность за  нарушения, указанные в пунктах  10 и 11 административного протокола, лежит на эксплуатирующей СПЗ организации - ООО "Русское пиво", которой самостоятельно, без изменений в проектную документацию и план эвакуации, был ликвидирован второй путь эвакуации на 2-ом этаже в боулинге, в связи с чем, по их просьбе и с целью предотвращения ложного указания направления пути эвакуации, Обществом было отключено табло "выход". Недостаточный уровень звука в помещении раздевалки также  обусловлен нарушениями ООО "Русское пиво" в виде смены назначения данного помещения. По мнению Общества, административный протокол составлен с неправомерным толкованием Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 (далее – ППР), п. 54 которых определяет круг обязанностей   и    возлагает   ответственность    именно    на   эксплуатирующие   СПЗ организации или индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками зданий и сооружений,  а не на обслуживающие организации.  Общество указало на неверную квалификацию  выявленных обстоятельств в качестве грубых нарушений лицензионных требований, так как угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан соответствующие нарушения не влекли. Общество также  обратило внимание суда, что административный протокол, которым зафиксированы вменяемые нарушения, датирован   24.03.2021, что является основанием для прекращения производства  по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения административного органа и  Общества, суд установил следующее.

ООО СОП «Альфа-Гарант» осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,   согласно   лицензии   МЧС   России   от   20.08.2012      №   37-Б/00357. 

Обществом  (Исполнитель)  и ООО «Терминал» (Заказчик) был  заключен Договор предоставления услуг 4/18-НС от 01.01.2018, по которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по мониторингу, техническому обслуживанию и текущему ремонту технических средств на объекте:   логистический терминал ООО «Терминал». Адрес объекта: 

<

...>.

Также Обществом  (Исполнитель)  с ООО «Русское Пиво» (Заказчик) заключен договор предоставления услуг 5/18-НС от 01.01.2018, по которому  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по  мониторингу, техническому обслуживанию и текущему ремонту  на объекте:   торговый центр «Покровка» ООО «Русское пиво». Адрес объекта:  

<

...>.

На основании распоряжения Управления от  12.01.2021 №  1  в отношении Общества  проведена плановая  выездная проверка  с целью контроля за соблюдением лицензионных требований  при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки осуществлен выход на обслуживаемые Обществом объекты защиты:  24.01.2022  -  по адресу 

<

...>;  25.01.2022 – по адресу 

<

...>.

28 января 2022 года  в 14 часов 30 минут по результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки  № 1, которым  наряду с иными обстоятельствами зафиксированы следующие нарушения:

На объекте защиты ООО «Терминал» по адресу: 

<

...>:

-   при  запуске АПС  в помещении склада (производственного   помещения)   все   речевые   оповещатели,    за   исключением   ближайшего   к пожарному посту вдоль правой (фасадной относительно входа) стены здания,  не запустились. Нарушен  п. 54 ППР РФ;

-  в помещении склада (производственного помещения) сигналы системы оповещения и управления  эвакуацией  (СОУЭ) не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 90 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 78 дБА.  Нарушена ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 4 табл. 1, п. 6.3  Свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" (далее - CП 51.13330.2011);

- в офисной части в крайнем помещении этажа около раздевалки сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 58 дБА.  Нарушены п. 4.2 СП 3.13130.2009,  п. 13 табл. 1, п. 6.3 СП 51.13330.2011;

- в офисе «Дипиди»,  расположенном в центре этажа, сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 62 дБА.  Нарушены ч. 4. ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 13 табл. 1, п. 6.3 СП 51.13330.2011;

 - в офисной части «Дипиди» в подсобном помещении сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 61 дБА.  Нарушены ч. 4. ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009, п. 13 табл. 1, ст. 6.3 СП 51.13330.2011;

- не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом № 220.02-2015 ИЗ, ПС, КЖ, ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС «Система-Сервис», предусмотрено применение звуковых оповещателей «Глагол», фактически в офисной части установлены звуковые оповещатели АС-5 30/100). Нарушен п. 54 ППР РФ;

- не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом № 220.02-2015 ПЗ. ПС, КЖ. ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС «Система-Сервис», предусмотрено    применение кабеля КСРВнг(А)- FRLS 2x0,5  до светового оповещателя СОУЭ в магазине «Шуйская водка», фактически смонтирован   КМРПЭнг (A)-FRLS 2x2x0,5). Нарушен п. 54 ППР РФ;

-  не соблюдаются проектные решения (в соответствии с проектом № 220.02-2015 113, ПС, КЖ, ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС «Система-Сервис», предусмотрено применение разных кабелей для разных систем противопожарной защиты марки КСРВнг(А)- FRLS2x0.5. При этом на объекте в помещении поста охраны СПС и СОУЭ смонтировано одним кабелем марки KCPBнг(A)-FRLS 6x0,5 с разрывом оплетки кабеля. Нарушен п. 54 ППР РФ;

 - извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные, установленные в складском помещении, формируют сигнал «пожар» при прерывании оптического луча на время менее 5 и более секунд при полном прерывании оптического луча (программирование автоматической установки пожарной сигнализации выполнено не в соответствии с технической документацией в части идентифицирования сигналов, приходящих от шлейфов пожарной сигнализации). Нарушен п. 54 ППР РФ, п. 4.9.1.10 ГОСТ Р 53325-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53325-2012);

На объекте защиты   ООО «Русское пиво», 

<

...>:

-  на 2 этаже в боулинге «Катания» не работает табло «ВЫХОД» (при запуске СОУЭ не включилось табло «ВЫХОД»). Основание п. 54 ППР РФ, п. 5.2 СП 3.13130.2009;

- на 2 этаже в помещении раздевалки  сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (требуемый уровень шума в помещении не менее 65 дБА), фактический уровень шума СОУЭ 61 дБА. Нарушены п. 4.2 СП 3.13130.2009,  п. 13 табл. 1, ст. 6.3 СП 51.13330.2011;

-     в месте установки приемно-контрольного прибора не размешена информация с перечнем помещений, защищаемых АПС и СОУЭ, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Нарушен: п. 10 ППР РФ.

На основании выявленных обстоятельств 28.01.2022 ГУ МЧС России по Ивановской области в отношении Общества  составлен  административный  протокол по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного административного протокола и  приложенных к нему материалов административного дела, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензионные требования определены Положением № 1128.

Согласно пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности, в том числе, является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подп «д»). 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Законом № 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной  в случае, если  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 84  Закона № 123-ФЗ в числе допустимых   способов оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях указаны подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

В соответствии с  п. 4.2 СП 3.13130.2009  для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 51.13330.2011 предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

В нарушение указанных нормы,    в ходе проверки  при  запуске  АПС  в помещении склада (производственного   помещения) по адресу: 

<

...>,   все   речевые   оповещатели   за   исключением   ближайшего   к пожарному посту вдоль правой (фасадной относительно входа) стены здания не запустились. 

   Данный факт Общество по существу не отрицает  Ссылка Общества на  не отражение  административным органом факта  запуска речевых оповещателей  вдоль левой стороны здания  несостоятельна, так как данное обстоятельство не опровергает  наличие недостатков в работе оповещателей вдоль правой (фасадной относительно входа) стены здания.    

Материалами дела также зафиксировано, что в перечисленных в п.п.2-5, п.11  административного  протокола   помещениях на объектах  по адресу: 

<

...>  и 

<

...>, звуковые сигналы  СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых  помещениях, определяемого   в соответствии с таблицей 1 СП 51.13330.2011. 

Утверждая о нарушениях административного органа, допущенных при измерении уровня  звука, заявитель не указал, в чем выразились данные нарушения, при том, что акты от  24.01.2022,  25.01.2022, оформленные на объектах 

<

...>  и 

<

...>,  подписаны  сотрудниками Общества, присутствовавшими при проведении проверки, без замечаний.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным   факт несоблюдения лицензиатом требований ст.  84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009. 

Согласно п.54 ППР при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. 

Из материалов дела следует, что   на объекте защиты по адресу: 

<

...>,  в нарушение требований  п. 54 ППР не соблюдаются проектные решения в соответствии с проектом № 220.02-2015 113, ПС, КЖ, ПС.Р, ПС.С, выполненным ООО ППА и ОС «Система-Сервис»: в соответствии с проектом предусмотрено применение звуковых оповещателей «Глагол», фактически в офисной части установлены звуковые оповещатели АС-5 30/100; в соответствии с проектом  предусмотрено    применение кабеля КСРВнг(А)- FRLS 2x0,5    до светового оповещателя СОУЭ в магазине «Шуйская водка», фактически смонтирован   КМРПЭнг (A)-FRLS 2x2x0,5; в соответствии с проектом предусмотрено применение разных кабелей для разных систем противопожарной защиты марки КСРВнг(А)- FRLS 2x0.5,  однако на объекте в помещении поста охраны СПС и СОУЭ смонтировано одним кабелем марки KCPBнг(A)-FRLS 6x0,5 с разрывом оплетки кабеля. 

 Довод Общества о том, что соответствующие  нарушения  были допущены  организацией, отступившей от проектных решений при выполнении монтажных и пусконаладочных работ,  суд отклоняет, принимая во внимание, что п.54 ППР возлагает   обязанность соблюдать проектные решения и при  техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности.   При этом разрыв оплетки кабеля явно находился в зоне контроля Общества при осуществлении технического обслуживания СПЗ.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным   факт несоблюдения лицензиатом требований п.54 ППР при  техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно требований п. 4.9.1.9 ГОСТа Р 53325-2012  извещатель пожарный дымовой оптико-электронный линейный (ИПДЛ)  не должен формировать сигнал "Неисправность" или "Пожар" при прерывании оптического луча на время менее 5 с. 

Материалами административного дела зафиксировано, что в нарушение требований указанных норм извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные, установленные в складском помещении по адресу: 

<

...>, формируют сигнал «пожар» при прерывании оптического луча на время менее 5  и более секунд. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным   факт несоблюдения лицензиатом требований п. 4.9.1.9 ГОСТа Р 53325-2012  при  техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно п.10 ППР  в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных должна размещаться информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений.

В нарушение указанных норм   на момент проверки на объекте защиты по адресу 

<

...>, в месте установки приемно-контрольного прибора не размешена информация с перечнем помещений, защищаемых АПС и СОУЭ, с указанием линии связи пожарной сигнализации. 

Согласно требований п. 5.2 СП 3.13130.2009 cветовые оповещатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания в них людей. 

В нарушение указанных  требований на объекте защиты по адресу: 

<

...> на 2 этаже в боулинге «Катания» на момент проверки не  работало табло «ВЫХОД». Факт отключения   соответствующего табло по просьбе заказчика Общество не отрицало. Таким образом, Общество нарушило требования   п. 5.2 СП 3.13130.2009, соблюдение которых является обязательным и   не может  зависеть от воли заказчика. 

Вышеназванные обстоятельства  свидетельствуют  об осуществлении Обществом деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров,

В силу вышеприведенных положений ст. 1 Закона N 123-ФЗ несоблюдение требований пожарной  безопасности презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, наличие каких-либо последствий не охватывается объективной стороной данного правонарушения, поскольку достаточно возникновения угрозы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших Обществу  надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях вины,  с указанием, что нарушения были допущены при выполнении монтажных и пусконаладочных работ СПЗ, а также по вине эксплуатирующих объекты организаций, которые самостоятельно, без корректировки в проектную документацию,  изменяли пути эвакуации и назначения помещений, суд отклоняет. 

В силу пункт 5.3.1 ГОСТ Р 54101-2010 до принятия системы на техническое обслуживание рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. По результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем организации (пункт 5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010).

По Договорам №4/18-НС от 01.01.2018,  №5/18-НС от 01.01.2018 Общество обязалось при  заключении  договора  в  течение   1   месяца составить  акт  первичного  обследования  объекта  для определения технического состояния объекта.  

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание технических средств охраны лицензиату необходимо было  проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности, что в силу п.54 ППР предполагает проверку соответствия проектным решениям. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Доказательства выполнения Обществом  данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

По условиям  п.2.1.2 заключенных Обществом договоров в состав ТО входит проверка   работоспособности систем в целом. Таким образом, Общество приняло на себя обязанности   обеспечивать работоспособное состояние  СПЗ   в целом, а не отдельных ее элементов. По договорам Общество обязано устранять неисправности и недостатки в техническом состоянии, выявлять и устранять причины "ложных" срабатываний, вызванных сбоями в работе аппаратуры; оказывать консультативные услуги по вопросам эксплуатации ТС.

Не  выполнив первичного освидетельствования состояния системы автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения  людей на Объектах защиты и  приняв их на техническое обслуживание «как есть»,  без замечаний, Общество приняло на себя риски ответственности при обнаружении таких нарушений.  При этом,  из представленных в материалы  дела     журналов регистрации работ по техническому  обслуживанию и ремонту   автоматических установок  пожарной сигнализации  следует, что   по объектам  защиты по адресам 

<

...>  и 

<

...> вносились записи о нахождении   СПЗ в исправном состоянии, без указания на выявленные факты отступления от проектной документации. Фактически     Общество   не уведомляло заказчиков об имеющихся недостатках системы автоматической  пожарной сигнализации и системы оповещения  людей о пожаре, а напротив    подтверждало, что названные системы  находятся в технически исправном и работоспособном состоянии и  допускаются к дальнейшей эксплуатации.   

Суд также принимает во внимание, что Общество не лишено было права при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договоры на обслуживание несоответствующей нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от их исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Таким образом, Общество имело возможность избежать совершения правонарушения,   связанного с осуществлением деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  с нарушением  нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов по пожарной безопасности. 

Таким образом, в действиях  Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, административным органом обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Ссылка Общество на то, что административный протокол датирован 24.03.2021, в силу чего срок давности  привлечения к ответственности истек, суд отклоняет. 

Из содержания протокола, в том числе его описательной части, даты ознакомления законного представителя Общества с правами и обязанностями  и даты получения протокола, однозначно следует,  что административный протокол был составлен 28.01.2022, а указанная в его вводной части дата  составления имеет характер   очевидной технической ошибки. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае,  с учетом иных дат в тексте административного протокола, позволяющих достоверно установить дату его составления,  указание в  вводной части  неверной даты составления   не является существенным нарушением и не свидетельствует о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что возможность применения  в рассматриваемой ситуации на основании ст.ст. 3.4,  4.1.1 КоАП РФ  такой меры ответственности как предупреждение отсутствует, поскольку как установлено выше допущенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,  суд приходит к выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде административного  штрафа в сумме  100000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области удовлетворить. 

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Специализированное  охранное   предприятие  «Альфа-ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>,  адрес – 153005,   

<

...>, зарегистрировано  04.12.2000 Регистрационной палатой администрации г. Иваново)  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам: 

УФК по Ивановской области (Главное Управление МЧС России по Ивановской области, л/сч 

<

***>) 

ИНН 

<

***> КПП 370201001

Единый казначейский счет: 40102810645370000025

л/с 

<

***>

Казначейский счет получателя: 03100643000000013300

Отделение Иваново Банка России//УФК по Ивановской области, г. Иваново

БИК 012406500

ОКТМО 24701000

Юридический адрес: 153000, 

<

...>

Фактический адрес: 153000, 

<

...>

Код КД 177 1 16 01141 01 0001 140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу А17-775/2022.

Предложить лицу, привлеченному к административной ответственности,  представить суду сведения об оплате наложенного штрафа (копию платежного документа) не позднее 60-ти  дней со дня вступления решения  в законную силу. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту нахождения Общества.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                             М.С. Калиничева