СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17353/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5972/2025) публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2025 по делу № А27-17353/2025 (судья Горбунова Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленной компании «Гидротрейд» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – без участия (извещен), 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.07.2025 (участие путем приседания к веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью промышленная компания «Гидротрейд» (далее – истец, ООО ПК «Гидротрейд», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс», компания) о взыскании задолженности, неустойки.  

08.08.2025 ООО ПК «Гидротрейд» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

Определением от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ПАО «УК «Южный Кузбасс», находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц в пределах суммы 15 395 568,75 руб. Принятые обеспечительные меры не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Социальный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу в случае удовлетворения иска, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства - до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.  

22.08.2025 ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 29.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в отмене обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие рисков неисполнения решения суда, поскольку истец владеет как товаром, так и частью перечисленных ответчиком денежных средств; выражает несогласие с выводами суда о неисполнении текущих обязательств перед бюджетом и контрагентом в добровольном порядке; считает, что принятые обеспечительные меры негативно влияют на хозяйственную деятельность ответчика.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласилось, просило оставить решение без изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с  

введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.  

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.  

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.  

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

По смыслу указанной статьи арест денежных средств или иного имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных  

лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15).  

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

Однако из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано необоснованным наложением ареста на денежные средства ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что обстоятельства, в связи с которыми суд первой инстанции принял обеспечительные меры, отпали.  

Апелляционным судом принимаются во внимание доводы истца о длительном отсутствии платежей за поставленный товар, нахождение имущества ответчика в залоге и  

лизинге, в связи с чем обращение взыскания на часть имущества невозможно, убыточные сведения бухгалтерской отчетности компании.  

Длительное неисполнение требований истца может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счетах и иного имущества у ответчика.  

Апелляционным судом на основании сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что в отношении ПАО «УК «Южный Кузбасс» за период с 01.01.2025 по дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражных судах было возбуждено более 200 производств по делам, в которых компания выступает ответчиком.  

Так, например, решением от 26.09.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6536/2025 с ответчика взысканы задолженность в размере 27 123 015,12 руб., неустойка в размере 813 690,45 руб.; решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2714/2025 с ответчика взыскано 14 850 000 руб. долга; 180 576 руб. неустойки за период с 05.11.2024 по 13.05.2025; решением от 25.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- А27-5366/2025 с ответчика взыскано 10 403 530,56 руб. долга, 403 316,18 руб. неустойки.  

Из анализа сведений, представленных в сервисе «Картотека арбитражных дел», следует наличие требований к ответчику на миллионы рублей.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что раздел «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) содержит сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ПАО «УК «Южный Кузбасс». Судом установлено наличие 25 исполнительных производств, в том числе: № 4664371/25/74020-ИП от 25.09.2025 (на сумму 2 067 391,75 руб.), № 4623265/25/74020-ИП от 05.09.2025 (на сумму 749 849 руб.), ряд исполнительных производств возбуждены в связи с наложением арестов (например, № 466746/25/74020-ИП от 11.08.2025, № 4594460/25/74020-ИП от 25.08.2025).  

Ответчиком приведен комплексный финансовый анализ ответчика за 2024 год, выполненный специалистом ФИО2, чье образование и квалификация подтверждены соответствующими документами. Согласно выполненному анализу, финансовое положение ответчика неустойчивое, высока вероятность банкротства.  

Приведенные обстоятельства о ведении таким образом предпринимательской деятельности, по мнению апелляционного суда, могут свидетельствовать об угрозе неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая, что сумма исковых требований составляет 15 395 568,75 руб.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований  

(определение от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховного Суда Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).  

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).  

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, истец в заявлении об обеспечении иска подтвердил разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Доводы жалобы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, а также о необоснованности принятых обеспечительных мер, апелляционным судом отклоняются.  

Принятая судом обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет, соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.  

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора,  

что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.  

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств.  

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.  

Между тем, обеспечительными мерами исключено наложение ареста на денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы, обязательных налоговых платежей и сборов, таким образом, сохранение обеспечительных мер не может повлечь невозможность расчета с ними и затруднить хозяйственную деятельность компании.  

Вопреки суждениям ответчика о несостоятельности выводов суда о непогашении ответчиком имеющихся задолженностей в добровольном порядке, даже по незначительным суммам, что свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих финансовую устойчивость компании, не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, систематическое удержание денежных средств, присужденных в пользу контрагентов ПАО «УК «Южный Кузбасс», указывает на создание им препятствий к исполнению судебных актов, вынуждает обращать взыскание на денежные средства компании посредством инкассовых поручений, что так же свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер.  

Между тем, согласно статье 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Апелляционный суд отмечает, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» вправе обратиться к суду с ходатайством о замене обеспечительной меры.  

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцом аргументы относительно обстоятельств, указывающих на наличие потенциальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены обеспечительных мер.  

Применение указанных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае вступления этого решения в законную силу.  

Учитывая, что спор по делу А27-17353/2025 по существу не разрешен, указанные апеллянтом доводы о сохранении за истцом как товара, так и части денежных средств в счет его оплаты, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы по вопросу об отмене обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопросы, входящие в предмет основного спора.  

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу не рассмотрен, актуальность обеспечительных мер сохраняется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 июля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17353/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.Н. Чикашова