АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10686/2017

г. Новосибирск

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», г. Новосибирск 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 91 572 рублей 76 копеек 

 

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчикА: ФИО1, по доверенности №20 от 13.01.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Сибирский      строительный трест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (далее – СибГУТИ) о взыскании задолженности в размере 90 520 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 рублей 76 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и третьего лица не поступило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, поскольку спорные платежи поступили от ООО «Сибирский  строительный трест» (ОГРН 

<

***>) в счет уплаты задолженности, образовавшейся у ООО «Сибирский         строительный трест» (ОГРН 

<

***>) по договорам за обучение на курсах повышения квалификации и за проживание сотрудников в общежитии СибГУТИ,  ответчик принял от истца денежные средства в качестве исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом,  по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленного иска конкурсный управляющий истца ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу №А27-8476/2016 ООО «Сибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «Сибирский строительный трест» перечислило на счет СибГУТИ денежные средства в размере 90 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 11.02.2015, согласно которому за обучение по счету № 37/24 от 02.02.2015 было перечислено 79 000 рублей и платежным поручением №85 от 12.02.2015, согласно которому за обучение по счету № 37/33 от 11.02.2015 было перечислено 11 520 рублей.

Информация о встречном исполнении обязательств СибГУТИ у истца отсутствует.

27.03.2017 ответчику была направлена претензия. 

В ответ на претензию СибГУТИ сослался на заключенный между истцом и  ООО «Сибирский строительный трест» договор № 37/4-15к на оказание услуг по обучению сотрудников от 15.01.2015 и договор № 37/10 на проживание сотрудников в общежитии МУЦПС ФГОБУ ВПО «СибГУТИ» от 26.01.2015.

На основании представленных СибГУТИ документов конкурсный управляющий  сделал вывод о том, что два договора, на которые ссылается ответчик при объяснении причины получения денежных средств от истца, были заключены ответчиком с другой организацией, наименование которой идентично наименованию истца, однако все остальные реквизиты (адрес, ИНН, ОГРН) у организаций отличаются.

По мнению конкурсного управляющего, истец не имел правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, а ответчик - для получения этих денежных средств, ввиду чего они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности в размере 90 520 рублей за период с 27.03.2017 (дата отправки претензии) по 11.05.2017 (дата составления искового заявления) конкурсный управляющий полагает, что на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, подлежат уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 рублей 76 копеек в порядке п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае норм, регулирующих неосновательное обогащение. 

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 между СибГУТИ и ООО «Сибирский строительный трест», (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 37/4-15к на оказание услуг по обучению сотрудников ООО «Сибирский строительный трест» на курсах повышения квалификации Т2307 «Монтаж и измерения ВОЛС» с 16.02.2015 по 27.02.2015 в количестве 2 (двух) человек.

Согласно п. 3.1. договора от 15.01.2015 № 37/4-15к стоимость обучения одного сотрудника заказчика составляет 39 500 рублей 00 копеек, всего по договору на обучение  стоимость обучения составила 79 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.3. договора заказчик осуществляет платеж за обучение в размере 100% от общей стоимости обучения в течение 10 банковских дней с момента получения счета, но не позднее окончания срока обучения.

02.02.2015 СибГУТИ выставил ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) счет №37/24 за обучение на курсах повышения квалификации Т2307 «Монтаж и измерения ВОЛС» с 16.02.2015 по 27.02.2015 на сумму 79 000 рублей 00 копеек.

12.02.2015 ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) предоставил в СибГУТИ письмо № 7, в котором сообщил, что по договору от 15.01.2015 № 37/4-15к платёж на сумму 79 000 рублей 00 копеек по счету от 02.02.2015 №37/24 будет оплачен за заказчика другой организацией - ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>).

11.02.2015 ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) исполнило обязательство за ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>), перечислив платежным поручением № 83 на счет СибГУТИ 79 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: за обучение по счету от 02.02.2015 № 37/24.

Указанный платеж ответчик принял в качестве исполнения обязательства должника от третьего лица в соответствии с предоставленным ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) письмом от 12.02.2015 №7.

Услуги по договору от 15.01.2015 № 37/4-15к были оказаны ответчиком полностью и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 27.02.2015.

Также между СибГУТИ и ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) 26.01.2015 был заключен договор №37/10 на проживание сотрудников заказчика в общежитии СибГУТИ.

Общая стоимость услуг по договору от 26.01.2015 №37/10 составила 11 520 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. договора заказчик уплачивает стоимость услуг, указанную в п. 3.1. настоящего договора, одним из следующих способов по его выбору:

- путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя при заселении сотрудников заказчика в общежитие;

- в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет в данной форме осуществляется на условиях 100% предоплаты, на основании предоставленного исполнителем счета, до дня заселения сотрудников заказчика в общежитие.

11.02.2015 СибГУТИ выставило ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) счет № 37/33 за проживание в общежитии согласно договора от 26.01.2015 № 37/10.

12.02.2015 ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 85 добровольно перечислило в СибГУТИ 11 520 рублей 00 копеек, указав в назначении платежа оплату по счету от 11.02.2015 № 37/33, тем самым исполнило обязательство ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) перед СибГУТИ.

Услуги по проживанию сотрудников заказчика были оказаны полностью и в срок, что подтверждается актом от 26.02.2015 № 37/33.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком счета на оплату по заключенным договорам были выставлены ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>), а оплату по ним произвело ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) с указанием в назначении платежа даты и номера выставленного ответчиком счета, а в счете указан номер и дата договора, истец не мог не знать об отсутствии у него данного обязательства.

Таким образом, денежные средства в размере 90 520 рублей 00 копеек были перечислены истцом ответчику добровольно с пониманием того, что данное исполнение происходит в порядке ст. 313 ГК РФ.

Так как ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) уведомил ответчика о возложении исполнения своих обязательств по договорам на обучение и проживание на истца, что подтверждается письмом № 7 от 12.02.2015, платежным поручением № 85 от 12.02.2015, платежным поручением № 83 от 11.02.2015, следует считать, что действия истца соответствуют требованиям статьи 313 ГК РФ.

Поскольку истец, действующий по своей воле и в своем интересе, произвел указанные выше платежи в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательства должника третьим лицом, следовательно, по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица (истца).

Поступившая в СибГУТИ от ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) сумма 11 520 рублей по платежному поручению от 12.02.2015 № 85 была принята в счет исполнения обязательств по оплате услуг за проживание в общежитии, поскольку в назначении платежа была указана ссылка на конкретный счет от 11.02.2015 № 37/33. Также принятие платежа было осуществлено с учетом того, что договором от 26.01.2015 № 37/10 не предусмотрено ограничений по исполнению заказчиком ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) обязательств по оплате лично.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

Истец в процессе рассмотрения настоящего дела представил в суд письменные пояснения, в которых продолжает настаивать на том, что ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) не принимал на себя обязательство ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) по оплате долга перед СибГУТИ, не заключало с должником ответчика каких-либо соглашений о принятии на себя обязательств по уплате задолженности перед СибГУТИ, и не уведомляло об этом СибГУТИ,  соответственно, какие-либо основания принимать денежные средства у ответчика отсутствовали. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что истцу ответчик никаких услуг не оказывал, обязательств у истца перед ответчиком не было, истец оплатил по счетам ошибочно, наименования истца и ООО «Сибирский строительный трест» (ИНН 

<

***>) идентичны между собой, данное обстоятельство и большой документооборот, по мнению конкурсного управляющего, явились причиной ошибки работников бухгалтерии истца.

Изучив указанные пояснения истца, арбитражный суд не может с ними согласиться.

Истец допускает ошибочное толкование положений статьи 313 ГК РФ, полагая, что третье лицо, перед тем как произвести исполнение обязательства кредитора за должника, должно уведомить кредитора о возложении на него обязанности по исполнению обязательства и предоставить доказательства наличия соответствующего соглашения между должником и третьим лицом.

Положения статьи 313 ГК РФ не содержат запрета и (или) на исполнение третьим лицом обязательств должника и не ставят возможность такого исполнения в отношениях между должником и третьим лицом в зависимость от наличия либо отсутствия между ними соответствующего соглашения (не требуют обязательного существования соглашения как такового), а содержат законодательное регулирование, предусматривающие возникновения обязанности кредитора принять исполненное третьим лицом в определенных случаях, в том числе и в отсутствие каких-либо условий по этому вопросу, согласованных с должником.

При этом собственно действия третьего лица по исполнению обязательства должника свидетельствуют о принятии условий обязательства и подтверждают наличие воли на совершение соответствующей сделки (ст. 154, ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В связи с этим, для принятия соответствующего платежа кредитору не требовалось от третьего лица каких-либо свидетельств о возложении на него должником обязательств последнего.

Между тем, письмо должника от 12.02.2015 № 7 является дополнительным тому подтверждением.

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения,  на основании  которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися   (статья 1102 ГК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего истца на ошибочность совершения платежа ввиду идентичности наименований истца и должника не может быть признана состоятельной, поскольку местом нахождения истца является г. Новокузнецк Кемеровской области, тогда как должник находится в г. Новосибирске, Новосибирская область.

Каких-либо доказательств того, что счета от 02.02.2015 № 37/24 и от 11.02.2015 №37/33 были направлены должником ответчику неосновательно, также как и письмо должника от 12.02.2015 № 7, истцом суду не представлено.

Учитывая, что акты об оказании услуг от 27.02.2015 и от 26.02.2015 подписаны непосредственно должником и счета оплачены (то есть соответственно и получены) им же, и, принимая во внимание требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни (обязательства), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, а бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, доводы истца об ошибочном получении и оплате счетов ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 3 663 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                           И.В. Лузарева