﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А56-57885/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                               «Р-Моторс Лада» Булыгина В.Н. (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-57885/2018, 

 

                                                   у с т а н о в и л:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации               по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015,                        Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ЦОПАЗ),  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада», адрес: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 41, лит. А, ОГРН  1157847102434, ИНН 7807073673 (далее - ООО «Р-Моторс Лада», Общество), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 Общество привлечено               к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                     500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы со ссылкой на арбитражное дело № А56-110477/2017 указывает на повторное привлечение к административной ответственности в рамках настоящего дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ЦОПАЗ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 сотрудниками ЦОПАЗ в ходе работы с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, лит. Е (здание автосалона «LADA»). 

В ходе осмотра территории сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт  эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения,                    а именно: винилового полотна на металлическом каркасе с шестью прожекторами размером не менее 3 метров по вертикали и 8 метров по горизонтали, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со                   следующим содержанием: «CHEVROLET - NIVA - ОТРАЖАЕТ ТВОЙ           ХАРАКТЕР - NIVA - ЦЕНТР - (812) 999-99-99 - NIVACENTER.RU». 

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 26.03.2018 с применением средств фотофиксации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ЦОПАЗ в отношении Общества протокола от 26.04.2018                 №  АП-Юр № 00001886 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности ЦОПАЗ события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции               не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность  за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое                      лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,                  не допускаются.

        В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество разместило и эксплуатирует рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, является владельцем рекламной конструкции.  С учетом содержания информации, указанной на вышеописанной конструкции, она не может быть рассмотрена в качестве обязательной вывески.

При таких обстоятельствах суды пришли  к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, в том числе его субъективной стороны (виновности) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. с учетом принципов соразмерности, индивидуализации,             с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя на основе конкретных фактических обстоятельств  настоящего дела довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, суды учли, что Общество, привлеченное к административной ответственности в рамках арбитражного дела № А56-110477/2017 (постановление апелляционного суда от 25.06.2018), в настоящем деле эксплуатировало рекламную конструкцию в иной период (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09). К дате вынесения решения суда по настоящему делу от 03.07.2018 решение суда о привлечении ООО «Р-Моторс Лада» к административной ответственности по делу № А56-110477/2017 вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 25.06.2018). Исходя из характера                  не исполненной Обществом  обязанности, в целях понимания и прекращения своего противоправного поведения по эксплуатации рекламной конструкции  ему не требовались дополнительные сроки и условия (в том числе предписание административного органа, решение суда о первом привлечении к ответственности) по соблюдению законодательства.   

 Поскольку выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А56-57885/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс Лада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин