РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199581/24-137-1782

г. Москва

02 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена  21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Карповой Д.А., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА"

109240, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРХНЯЯ РАДИЩЕВСКАЯ, Д. 4, СТР. 3, ПОМЕЩ. III К 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2009, ИНН: 

<

***>,

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

107031, Г.МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 15, СТР. 1, КАБИНЕТ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>, за период с 01 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 1 101 700,65 руб., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг за период с 28 июня 2024 г. по 19 августа 2024 г. в размере 7 834,32 руб., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ. за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму общей задолженности в размере 1 101 700,65 руб., начиная с 20 августа 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности),

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>, за период с 01 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 1 101 700,65 руб., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг за период с 28 июня 2024 г. по 19 августа 2024 г. в размере 7 834,32 руб., пени, начисленных по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ. за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму общей задолженности в размере 1 101 700,65 руб., начиная с 20 августа 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2024 иск принят к рассмотрению. Копия определения суда от 30.08.2024 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. От истца объяснения по существу исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 (резолютивная часть в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

24.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол № 1/ПОСЗ от 25.06.2012 г.) на выполнение в 2012-2015 г.г. работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГБУ «Московская имущественная казна» (далее - ГБУ «МИК») и ООО «УК Столица» был заключен договор поручения от 02.07.2012 г. № 8-Э на выполнение вышеуказанных работ по зданиям, расположенным в Тверском районе города Москвы.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора ГБУ «МИК» поручило истцу выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании; оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и другие объекты, являющиеся объектами общего имущества в соответствии с приложением № 1 (адресный перечень) к договору.

В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора с апреля 2013 г. ООО «УК Столица» заключило со всеми собственниками и арендаторами (кроме ответчика) нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, договоры на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

После окончания срока действия договора поручения от 02.07.2012 г. № 8-Э, Департаментом городского имущества города Москвы порядок организации эксплуатации объектов имущественной казны определен не был, в связи с чем ГКУ «МИК» письмом № 01-03-82/5-18 от 24.04.2015 г. рекомендовало пользователям нежилых помещений, указанных в адресном списке этому договору, продлить действия договоров, заключенных с ООО «УК Столица» на новый срок либо заключить договоры с иной эксплуатирующей организацией.

Пользователями нежилых помещений здания сроки действия ранее заключенных договоров были продлены и ООО «УК Столица» продолжило выполнять работы и оказывать услуги всем собственникам и арендаторам помещений здания.

В здании в хозяйственном ведении ГУП города Москвы «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ГУП МНИИТЭП) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.04.2013 г. № 3240 «О закреплении на правах хозяйственного ведения за ГУП МНИИТЭП нежилых помещений по адресу: Петровка, д. 15, стр. 1» находились нежилые помещения площадью 6 897,7 кв. м, являющиеся собственностью города Москвы.

В дальнейшем ГУП МНИИТЭП было преобразовано в ОАО МНИИТЭП, а позднее - в АО МНИИТЭП, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-32751453 от 01.02.2024 г. АО МНИИТЭП является собственником нежилых помещений общей площадью 6 897,7 кв. м в здании.

В данном здании ООО «УК Столица» на основании заключенных с другими собственниками (пользователями) помещений договоров в период с 01 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г. выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги).

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 г. на оказание эксплуатационных услуг со сроком действия до 31.12.2019 г., после окончания которого, ответчик в 2020-2024 г.г. продолжил пользоваться эксплуатационными услугами истца без заключения нового договора на них, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-142949/20-141-1088, № А40- 80646/21-96-542, № А40-45860/22-142-325,№ А40-106947/23-176-844, № А40-216288/23-173-1712, № А40-17372/24-104-111 № А40-54770/24-77-379, № А40-144095/24-7-1656.

17.11.2023 г. ответчику был направлен проект договора на эксплуатационные услуги на 2024 г. № 1785-Э с предложением о его заключении - исх. № 769 от 17.11.2023 г.

Истец указывает, что ответчик в период с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г. продолжил пользоваться эксплуатационными услугами истца без заключения с ним договора, а так как собственники (пользователи) помещений здания в течение 2020-2024 г.г. иных решений, направленных на изменение порядка эксплуатации общего имущества данного здания, не принимали, то истец продолжил предоставлять эксплуатационные услуги ответчику, как одному из собственников помещений здания.

Истец ссылается на то, что ответчик в апреле-июне 2024 г. не участвовал в расходах на содержание общего имущества здания.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его предусмотренной законом обязанности по несению бремени содержания общего имущества здания. Всего за период с 01 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г. фактически истцом в пользу ответчика были предоставлены эксплуатационные услуги на общую сумму 1 101 700,65 руб.

Факт оказания истцом ответчику, как одному из собственников помещений здания, в указанный период эксплуатационных услуг подтверждается договорами, заключенными с другими пользователями (собственниками) помещений в здании, в частности с ООО «Китон Руссия» - договор № 885-Э от 17.11.2014 г. с дополнительным соглашением № 2 от 15.09.2022 г. к нему.

Исполнение вышеуказанного договора подтверждается подписанными сторонами справками о прохождении документов для оплаты оказанных в апреле-июне 2024 г. услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 г. по 30.06.2024 г. по нему.

Дополнительным подтверждением оказания ООО «УК Столица» эксплуатационных услуг всем собственникам помещений здания в спорный период является проведение истцом комплекса мероприятий по подготовке системы отопления здания к отопительным сезонам 2023-2024 г.г. и 2024-2025 г.г.

Результат оказания этих услуг отражен в соответствующих актах проверки готовности и ведомостях подготовки теплофикационного оборудования здания, подписанных представителем теплоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК» и Главой Управы Тверского района города Москвы.

Ответчик систематически обращался к истцу с заявками по оказанию эксплуатационных услуг, причем не только по телефону диспетчерской службы, но и письменно, в частности он просил: восстановить козырек на 3-м этаже над кондиционером (который был сбит при сбрасывании снега и наледи с крыши здания); переложить тротуарную плитку перед входом в здание со стороны ул. Петровка; устранить протечку холодного водоснабжения в подвале здания.

Тем самым ответчик фактически вел себя как заказчик по отношению к истцу, как исполнителю услуг, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Также истец указывает, что к ответчику, как к одному из собственников помещений, через которые обеспечивается доступ в места общего пользования здания, истец ежемесячно обращался с просьбой о предоставлении такого доступа своим сотрудникам и автомобилям для проведения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в том числе для очистки кровли и в аварийных ситуациях.

Кроме того, истец, во исполнении указаний Главы Управы обеспечивал в исковой период флаговое оформление здания, производя своевременные монтаж (30.04.2024 г. и 11.06.2024 г.) и демонтаж (10.05.2024 г. и 13.06.2024 г.) этого оформления.

11.07.2024 г. ответчику была направлена претензия - исх. № 373/1 от 04.07.2024 г. с предложением погасить в месячный срок образовавшуюся задолженность за фактически предоставленные эксплуатационные услуги, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств путем бездоговорного пользования эксплуатационными услугами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: 

<

...>, за период с 01 апреля 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 1 101 700,65 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки  за период с 28 июня 2024 г. по 19 августа 2024 г. по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 7 834,32 руб.

Истец указывает, что поскольку ранее между истцом и ответчиком был заключен договор № 32-07-19 от 22.07.2019 г. на оказание эксплуатационных услуг, в котором между сторонами была согласована и применялась ставка на эксплуатационные услуги в размере 53,24 руб. за кв. м площади помещений, а также по данной ставке производятся расчеты по договорам с другими пользователями помещений в здании, в том числе с ООО «Китон Руссия» по дополнительному соглашению № 2 от 17.09.2022 г. к договору № 885-Э от 17.11.2014 г., то расчет фактически предоставленных истцом эксплуатационных услуг в пользу ответчика произведен исходя из размера данной ставки. АО МНИИТЭП является собственником нежилых помещений в здании и эксплуатационные услуги оказывались истцом в пользу всех собственников (пользователей) помещений, поэтому, в связи с отсутствием между сторонами договора на их оказание, обязанность оплаты оказанных эксплуатационных услуг возникает на основании их фактического использования.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, ссылается на то, что между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Тверской» заключен договор, а также что истцом неверно произведен расчет и что такой расчет не обоснован.

Судом установлено, что по условиям договора № 5-342 от 01.11.2020 г. между ответчиком и ГБУ «Жилищник района Тверской» последний предоставляет ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги (тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и другие) в принадлежащие ему помещения, а спор по делу касается бремени несения расходов по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с апреля 2013 г. истец выполнял работы и оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (эксплуатационные услуги) на основании заключённых с другими собственниками (пользователями) помещений договоров в данном здании, производил их самостоятельно, поэтому заключения договоров с иными подрядными организациями на выполнение такого рода работ не требовалось.

Стоимость оказанных истцом услуг рассчитана по ставке, которая была установлена договором № 32-07-19 от 22.07.2019 г., заключённым между истцом и ответчиком , и она сохранилась на уровне 2019 г.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из норм ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению. Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 101 700 руб. 65 коп., пени в размере 7 834 руб. 32 коп., пени, начисленные по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ. за просрочку оплаты оказанных эксплуатационных услуг на сумму задолженности начиная с 20 августа 2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 24 095 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Д.А. Карпова