ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

                      Дело № А40-43330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20  ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности 15.05.2017

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» 

на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Коноваловой Е.В., 

и на постановление от 25.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,     

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа»                   

к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Братеево»  об обязании подписать перечень передаваемого имущества по установленной форме, совершить иные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Братеево» (далее – ответчик) исполнить обязательства по договору ответственного хранения имущества № 10 от 27.12.2011, а именно: подписать перечень движимого имущества, предусмотренный приказом Департамента городского имущества города Москвы от 29.03.2016 № 69 и совершить иные действия, направленные на принятие движимого имущества на баланс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.      

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемых решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не требовал от ответчика отразить в бухгалтерской отчетности имущество принятое на хранение, а требовал исполнить свои обязательства по договору (оформить надлежащим образом документы, которые необходимы для подготовки распорядительных документов) то есть совершить определенные действия, которые предусмотрены приказом Департамента городского имущества города Москвы №69. Истец  также ссылается на то, что после издания распоряжения Департамента городского имущества города Москвы о прекращении права оперативного управления истца на движимое имущество с одновременным закреплением этого права за ответчиком, истец обязан оформить документы, необходимые для постановки на балансовый учет движимого имущества (акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (ф. 

<

***>) и извещение (ф. 

<

***>), которые предусмотрены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления  отзыва истцу). 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.12.2011 между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮАО» (балансодержатель) и ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Братеево» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества № 10 от 27.12.2011.

Предметом договора согласно пункту 1.1. является принятие ответчиком движимого имущества, находящегося на балансе истца, на ответственное хранение и его хранение до принятия указанного имущества на баланс ответчика.

Согласно пункту 3.1. договора ответчик обязался оформить полный пакет документов для принятия имущества на баланс.

27.12.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не подписан перечень движимого имущества, предусмотренный приказом Департамента городского имущества города Москвы № 69 от 29.03.2016 и не совершены иные действия, направленные на принятие движимого имущества на баланс, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что исковые требования об обязании ответчика совершить действия, направленные на принятие движимого имущества на баланс не основаны на нормах действующего законодательства и принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также то, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указано, каким образом нарушаются его права, и не доказано наличие у него неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемого договора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и  постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу №А40-43330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа»    – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                           А.Р. Белова         

                                                                                                  И.В. Чалбышева