Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-56424/21-107-363

26 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-56424/21-107-363 по иску ООО «Экокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2018, 109316, 

<

...>, эт/офис 4 /406) к ответчику ООО «Уралстройторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.05.2020, 454092, 

<

...>) о расторжении договора подряда № П/Э 2020-103 от 26.10.2020, взыскании суммы уплаченного аванса по договору в размере 159 192 р. и процентов за период с 12.11.2020 по 04.03.2021  в размере 2 073,55 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экокомплект» (далее – Истец, компания) обратилось в суд с требованиями к ООО «Уралстройторг»  (далее – Ответчик, общество) о расторжении договора подряда № П/Э 2020-103 от 26.10.2020, взыскании суммы уплаченного аванса по договору в размере 159 192 р. и процентов за период с 12.11.2020 по 04.03.2021  в размере 2 073,55 р.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Истец (заказчик) на основании договора подряда № П/Э 2020-103 от 26.10.2020 произвел предварительную оплату Ответчику (исполнителю, подрядчику) 30% стоимости работ по монтажу (сборке) деревянного жилого дома., которые в сроки установленные договором выполнены не были, что повлекло обращение с настоящим иском.

Проанализовав представленные материалы и доводы сторон, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по уплате аванса за проведение работ по договору полностью исполнил, ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела работы не выполнены, полученную предварительную оплату в размере 159 192 р. не возвратил, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 1102  ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По вопросу расторжения договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению работ по договору № П/Э 2020-103 от 26.10.2020.

Указанные нарушения, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем ответчику были направлены письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств и претензия, содержащая  предложение о расторжении договоров, в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжению договора по заявлению общества – истца по настоящему делу.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неотработанного аванса, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 2 073,55 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № П/Э 2020-103 от 26.10.2020, заключенный между ООО «Экокомплект» и ООО «Уралстройторг».

Взыскать с ООО «Уралстройторг» в пользу ООО «Экокомплект» суммы уплаченного аванса по договору подряда № П/Э 2020-103 от 26.10.2020 в размере 159 192 р. и процентов за период с 12.11.2020 по 04.03.2021  в размере 2 073,55 р. (всего задолженность и проценты в размере 167 103 р.), а также государственную пошлину в размере 5 838 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин