Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11670/20

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи 

М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет  секретарь судебного заседания 

ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ»

к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ИП ФИО2

об установлении фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области  и нарушений, допущенных в работе по исполнительному производству  №106723/16/50026-ИП от  14.04.2016 года и нарушение разумных сроков исполнения решения суда;

об обязании Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области   выполнить следующие действия: 

- в целях ограничения права должника на смену инвестиционного портфеля и других прав распоряжения пенсионными накоплениями и определения их дальнейшей судьбы - наложить арест на пенсионные накопления должника, запретить страховщикам их передачу кому-либо в доверительное управление;

- обратить взыскания на пенсионные накопления должника,

- в соответствии с п.7 Постановления от 14.04.2016 года о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и розыске должника и его имущества движимого и недвижимого;

- повторно направить запросы в ГИБДД, ФНС, Банки, операторам связи, ЗАГС, ПФР, Росреестр;

об обязании Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области   осуществить выезд на место жительства и работы должника, тем самым реализовать п.5 Постановления о возбуждении исполнительного производства;

об обязании Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области применить в отношении должника  административные санкции, установленные абзацем 2-3 п.8 Постановления о возбуждении исполнительного производства- привлечь должника к административной ответственности, о чем вынести соответствующие постановления,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об установлении фактов бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области  и нарушений, допущенных в работе по исполнительному производству  №106723/16/50026-ИП от  14.04.2016 года и нарушение разумных сроков исполнения решения суда;

- об обязании Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области   выполнить следующие действия: 

- в целях ограничения права должника на смену инвестиционного портфеля и других прав распоряжения пенсионными накоплениями и определения их дальнейшей судьбы - наложить арест на пенсионные накопления должника, запретить страховщикам их передачу кому-либо в доверительное управление;

- обратить взыскания на пенсионные накопления должника,

- в соответствии с п.7 Постановления от 14.04.2016 года о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и розыске должника и его имущества движимого и недвижимого;

- повторно направить запросы в ГИБДД, ФНС, Банки, операторам связи, ЗАГС, ПФР, Росреестр;

об обязании Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области   осуществить выезд на место жительства и работы должника, тем самым реализовать п.5 Постановления о возбуждении исполнительного производства;

об обязании Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области применить в отношении должника  административные санкции, установленные абзацем 2-3 п.8 Постановления о возбуждении исполнительного производства- привлечь должника к административной ответственности, о чем вынести соответствующие постановления.

От заявителя поступило ходатайство о вынесении частного определения в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении ФИО2, представителей Одинцовского РОСП УФССП по Московской области и УФССП по Московской области за игнорирование постановления суда об обеспечении явки в судебное заседание.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд в своих определениях не обязывал сторон  обязательной явкой в судебное заседание.

Ходатайство заявителя о привлечении УФНС по Владимирской области к участию в деле в качестве Ответчика, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области  и нарушений, допущенных в работе по исполнительному производству  №106723/16/50026-ИП.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель  просил принять к рассмотрению письменные уточненные заявленные требования, а именно: обязать УФНС по Владимирской области рассмотреть обстоятельства неплатежеспособности ФИО2 и при наличии оснований привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением  о признании себя банкротом.

Необходимость привлечения УФНС по Владимирской области к участию в деле в качестве соответчика, заявителем мотивировано дополнением ранее заявленных требований.

 Данное ходатайство является производным от ходатайства об изменении иска.

Однако, требования к УФНС по Владимирской области как по предмету, так и по основанию носят характер дополнительных, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", вследствие чего не может служить основанием для привлечения к участию в деле  соответчика.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица - Управление Министерства юстиции Московской области, удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 уже было рассмотрено ходатайство ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства юстиции Московской области и оставлено судом без удовлетворения.

Указанное определение заявителем не обжаловано. 

Кроме того, к  лицу, участвующему в деле в качестве третьего лица, не могут быть предъявлены какие-либо требования.

Требование заявителя об установлении обязанности Должника ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не исполненной, о применении правовых последствий нарушения такой обязанности, не входит в полномочия суда в рамках рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением от 14.04.2016 Одинцовским РОСП УФССП по Московской области в отношении Должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №106723/16/50026-ИП.

Считая бездействия Одинцовского отдела судебных приставов незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в суд не представил.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ» в части нарушении Одинцовским РОСП установленных и разумных сроков исполнения решения суда, непринятии мер по сбору необходимых данных и сведений о месте нахождения имущества должника и самого должника, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в части нарушений по исполнительному производству №106723/16/50026-ИП, выраженном в нарушении  установленных и разумных сроков исполнения решения суда, непринятии мер по сбору необходимых данных и сведений о месте нахождения имущества должника и самого должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области восстановить нарушенное право ООО «УК «АРКАДА СТРОЙ» путем совершения  все необходимые действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   М.В. Афанасьева