АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10281/2021

15 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Жировой комбинат», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский метрологический центр», ИНН 

<

***> 

о взыскании денежных средств в размере 57 730,70 руб., в том числе 55 493,90 руб. неосновательное обогащение, 2 236,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: директор ФИО3 личность установлена, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Жировой комбинат», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский метрологический центр», ИНН 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 57 730,70 руб., в том числе 55 493,90 руб. неосновательное обогащение, 2 236,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что между АО «Жировой комбинат» и ООО «Поволжский метрологический центр» был заключен договор поставки № Д-52045/11-2013 от 27.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.4 Договора поставки расчеты за Товар производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2014 к Договору поставки № Д-52045/11-2013 от 27.11.2013 Пункт 2.4 Договора поставки изложен в следующей редакции: Расчеты за Товар согласовываются в счетах и производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, согласованных в счете по каждой поставке отдельно.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № Б/Н от 10 января 2014 г. к Договору поставки стороны вправе использовать для документирования фактов хозяйственной жизни универсальный передаточный документ, составленный по форме рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № Б/Н от 10 января 2014 г. к Договору поставки наименование, количество и цена Товара могут указываться Сторонами как в Товарных накладных (форма ТОРГ-12) так и в универсальных передаточных документах. Стороны признают равнозначность товарной накладной (форма ТОРГ-12) и универсального передаточного документа.

Ответчиком было поставлено Истцу товаров на общую сумму 466 631 руб. 71 коп., что подтверждается следующими документами:

- УПД по счету-фактуре № 65 от 13.02.2019 на сумму 83 710 руб. 94 коп.

- УПД по счету-фактуре № 97 от 27.02.2019 на сумму 17 031руб. 89 коп.

- УПД по счету-фактуре № 98 от 27.02.2019 на сумму 207 444 руб. 48 коп.

- УПД по счету-фактуре № 355 от 08.05.2019 на сумму 152 991 руб. 60 коп.

- УПД по счету-фактуре № 357 от 13.05.2019 на сумму 5 452 руб. 80 коп.

АО «Жировой комбинат» оплатило поставленный товар на общую сумму 566 631 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 237 от 16.01.2019 на сумму 100 742 руб. 83 коп., № 488 от 23.01.2019 на сумму 100 000 руб., № 811 от 06.02.2019 на сумму 207 444 руб. 48 коп.,  № 2137 от 27.03.2019 на сумму 158 444 руб. 40 коп. 

В связи с чем, на стороне ООО «Поволжский метрологический центр» возникло неосновательное обогащение в размере 55 493 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в кратчайший срок возвратить сумму оплаты за продукцию, не переданную поставщиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поскольку вышеуказанные счета позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, а также продавца и покупателя, суд пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о совершении разовых сделок поставки, регламентируемых соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между АО «Жировой комбинат» и ООО «Поволжский метрологический центр» был заключен договор поставки №Д-52045/11-2013 от 27.11.2013.

В материалах дела имеются платежные поручения на общую сумму 566 631 руб. 71 коп., на основании которых истец произвел ответчику оплату по УПД счетам-фактурам на сумму 466 631 руб. 71 коп.

Претензией истец потребовал возврата перечисленной денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, получив на свой счет от истца денежные средства в заявленной сумме при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишается права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товар поставлен в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждает представленными в материалы дела УПД.

В подтверждение поставки товара ответчик представил в материалы дела счета и УПД: № 328 на сумму 290 045,18 руб. (счет-фактура № 560 от 16.07.2018 на сумму 290 045 руб. 18 коп.), № 59 на сумму 207 444,48 руб. (счет-фактура № 98 от 27.02.2019 па сумму 207 444 руб. 48 коп.), № 210 на сумму 158 444,40 руб. (счет-фактура № 355 от 08.05.2019 на сумму 152 991 руб. 60 коп и № 357 от 13.05.2019 на сумму 5 452 руб. 80 кои.), № 11 на сумму 100 742,83 руб. (счет-фактура № 65 от 13.02.2019 на сумму 83 710 руб. 94 коп и № 97 от 27.02.2019 на сумму 17 031 руб. 89 коп.).

Подписанные универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчиком товара и о принятии истцом этого товара без замечаний и возражений.

Данный товар был получен истцом, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанные УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем истца, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о  признании последним факта получения им товаров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как изложено выше, согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям АО «Жировой комбинат» произвел оплату по договору поставки на общую сумму 566 631 руб. 71 коп.

Во всех платежных поручениях в назначении платежа имеется конкретное указание, что платеж является оплатой по счету №.. по договору № Д-52045/11-2013 от 27.11.2013.

Доводы истца о том, что в материалы дела ответчик в доказательство подтверждения поставки представляет УПД по счету-фактуре № 560 от 16.07.2018, однако в представленном УПД в строке «наименование передачи» указан иной счет (№ 328 от 30.05.2018), судом отклоняются.

Требование о том, что в УПД в строке «наименовании передачи» обязательно должен быть указан счет, по которому производится оплата, не основано на положениях действующего гражданского законодательства и договора поставки.

В договоре поставки № Д-52045/11-2013 от 27.11.2013 отсутствует указание о необходимости ссылаться в УПД на номер счета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные ООО «Поволжский метрологический центр» УПД являются доказательствами поставки товара ответчиком в адрес истца в полном объеме. При этом, суд приходит к выводу, что оплата по платежному поручению № 488 от 23.01.2019 на сумму 100 000 руб., является оплатой по счет-фактуре № 560 от 16.07.2018.

Счет № 328 от 30.05.2018 и счет № 328 от 29.12.2018, а также счет-фактура № 560 от 16.07.2018 имеют идентичное наименование поставляемой продукции и ее стоимость. В судебном заседании руководитель ответчика пояснил, что счет № 328 от 29.12.2018 был выставлен повторно для оплаты счет-фактуры № 560 по просьбе истца после направления в его адрес претензии о наличии задолженности по счет-фактуре № 560 от 16.07.2018.

Тем самым истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недопоставки продукции и нарушение своих прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный