ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19074/2020

г. Севастополь

12 мая 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добробут» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу № А83-19074/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества с ограниченной ответственностью «Добробут»

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 21Д_28_12_22 от 28.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Добробут»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.04.2021,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добробут» о взыскании задолженности в размере 197 539 595 руб. 61 коп. и об обращении взыскания недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Добробут», заложенное по Договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4 и зарегистрированный в реестре нотариуса за номером 2882, а именно: лечебно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном, расположенный по адресу: 

<

...>.

12.11.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в виде в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу собственности по объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры по делу № А83-19074/2020 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым производить действия по перерегистрации и переходу собственности по объектам незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89.

29.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» поступило заявление о замене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 на иные: в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Добробут». Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 заявление автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о замене обеспечительных мер удовлетворено. Судом произведена замена обеспечительных меры, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 на иные: в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 90:25:010120:54, 90:25:010120:38, 90:25:010120:89, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Добробут».

28.12.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Добробут» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 и от 01.02.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Добробут» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Добробут» (далее – апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Добробут» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда фонд против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 11.05.2022), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 151107Z69 от 21.06.2007 в обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 21.06.2007.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «Добробут» указало, что сохранение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер никоим образом не обеспечит исполнение судебного акта по существу, поскольку не влияет на имущественные права участников процесса. Кроме того, принятые по настоящему делу обеспечительные меры затрагивают интересы лица, не являющегося участником настоящего дела – общества с ограниченной ответственностью «Ялтажилстрой». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Добробут» об отмене обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении. 

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановление № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы апеллянта, положенные в обоснование необходимости отмены принятых обеспечительных мер, выражают несогласие ответчика с предъявленными фондом исковыми требованиями по существу.

На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт пояснил, что на сегодняшний день не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого приняты спорные обеспечительные меры, титульный собственник недвижимости привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с предъявленными фондом исковыми требованиями по существу спора, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                        К.Г. Калашникова