АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-11001/2025

Дата принятия решения в полном объеме 27 августа 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монрайс кафе", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 594 866 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору №03/01/23 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий, 903 527,70 руб. пени за период с 03.01.2024 по 31.12.2024,

с участием:     

от Истца – ФИО1, по доверенности от 17.03.2025г., диплом,

от Ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монрайс кафе", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 694 866 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору №03/01/23 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2025 принято требование о взыскании 903 527,70 руб. пени за период с 03.01.2024 по 31.12.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела поступивший от Ответчика отзыв, а также  ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 594 866 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Истец требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки хлеба и хлебобулочных изделий №03/01/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия, исходя их фактического наличия и ассортимента, указанного в спецификации, по предварительной заявке Покупателя.

Согласно пункту 4.3, 4.4 Договора оплата за продукцию производится в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Продавец имеет право отпустить продукцию без предоплаты. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату в течение 7 банковских дней, включая день отгрузки продукции.

Ответчику была осуществлена поставка товара на основании представленных товарных и расходных накладных (л.д. 29-62, 91-144, 165-176)

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар и выполненные работы не были оплачены полностью, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.01.2025.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца в полном объеме не удовлетворил. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными документами. Получение товара Ответчиком не оспаривается. Доказательство оплаты Ответчиком поставленного товара в полном объеме не представлено. В связи с оплатой задолженности на основании платежного поручения №353 от 05.08.2025 Истцом уменьшен размер исковых требований. Сумма оплаты по платежному поручению №91 от 06.03.2025 учтена Истцом в расчете долга при обращении в суд.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 594 866 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 903 527,70 руб. пени.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.5 Договора при просрочке оплаты Поставщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Покупателя пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом  (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте  73 и 74  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд  учитывает, что Истцом  не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты.  Из материалов дела также  не усматривается возникновение у Истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца  убытки)  Ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении Истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года №5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается  выплата  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день по Договору (0,5%), суд снижает неустойку до 180 705 руб. 54 коп. (0,1 %). 

Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, суд не усматривает. 

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению в размере 180 705 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд считает правомерным отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Истцом был уменьшен размер исковых требований, а также пошлина была уплачена излишне, следовательно, государственная пошлина в размере 7 959 руб. подлежит возврату Истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ореол", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монрайс кафе", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 594 866 руб. основного долга, 180 705 руб. 54 коп. неустойки, 69 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монрайс кафе", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 967 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова