ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64340/15

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нижаде-Гавгани Энвера Аслановича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу №А41-64340/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания «Фаворит» Позднякова Павла Петровича к Нижаде-Гавгани Энверу Аслановичу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания (ООО РУК) «Фаворит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 12 000 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя (л.д. 58-59).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года с ФИО3 в пользу ООО РУК «Фаворит» было взыскано 12 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д.78-81).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров аренды № ТС-6 от 05.01.14, № ТС-6/1 от 05.12.14, № ТС 7/6 от 05.01.14, № ТС 7/1 от 05.12.14, заключенных между Нижаде-Гавгани Э.А, (Арендодатель) и ОО РУК «Фаворит» (Арендатор) недействительными (л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 53-55).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» указал, что им в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 08.02.17, заключенный с ООО «Финэкс», с приложением,

- акт № 02 от 25.03.17 приема-сдачи оказанных услуг,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.03.17 на сумму 12 000 рублей (л.д. 64-68).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал, что факт их несения подтвержден документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий ООО РУК «Фаворит» представил суда следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 08.02.17, заключенный с ООО «Финэкс», с приложением,

- акт № 02 от 25.03.17 приема-сдачи оказанных услуг,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.03.17 на сумму 12 000 рублей (л.д. 64-68).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может считать их надлежащими доказательствами несения заявленных судебных расходов.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 25.03.17 оплата была произведена по договору возмездного оказания услуг от 08.02.17 и акту № 2 от 05.03.17.

В акте № 2 от 05.03.17 указано, что ООО «Финэкс» оказало конкурсному управляющему ФИО2 следующие услуги:

- письменная консультация (заключение) относительно договоров аренды с ФИО3, цена услуги – 5 000 рублей,

- составление заявления (признание сделки недействительной) по названным договорам, цена услуги – 7 000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО РУК «Фаворит» к оплате предъявлены услуги, оказанные ООО «Финэкс» по договору от 08.02.17, который согласно пункту 2.6. его становится обязательным для сторон со дня подписания, то есть с 08.02.17.

Рассматриваемое заявление было составлено конкурсным управляющим ФИО2 лично и подано в арбитражный суд 11.11.16 согласно штампу канцелярии суда.

Следовательно, ООО «Финэкс» в рамках представленного договора не могло оказывать услуги конкурсному управляющему ООО РУК «Фаворит» по составлению настоящего заявления, поскольку обязательственные отношения между указанными лицами возникли только 08.02.17.

Поскольку иных доказательств оказания услуг ООО «Финэкс» и несения конкурсным управляющим ООО РУК «Фаворит» расходов на их оплату в рамках настоящего обособленного спора не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-64340/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО РУК «Фаворит» о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

И.О. Воробьева

В.П. Мизяк