СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1654/2023(1,2)-АК

Дело № А60-21178/2022

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО2 и финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года, 

о признании общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2019 в размере 149 690, 02 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-21178/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

20.04.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.11.2022 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

25.11.2022 от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) заявление ООО «КБ «Антарес» удовлетворено. Признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2 обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2019 в размере 149 690,02 руб.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 19.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства, полученные ФИО4 от АО «Тинькофф Банк», потрачены им на личные нужды (проиграны на спортивном тотализаторе), на нужды семьи им не передавались; волеизъявление непосредственно направленное на возникновение долга по кредитному договору супруга не давала; ООО «КБ «Антарес» не представлено свидетельств того, что долги семьи являются общими, равно как и расходования денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых интересы кредитора были нарушены, равно как и не приведено доказательств осведомленности ФИО2 о целях взятия ФИО4 кредита. Также отмечает, что ООО «КБ «Антарес» не представило доказательств (выписку из АО «Тинькофф Банк» по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства), подтверждающие или дающие повод предполагать расходование средств на семейные нужды либо характер несения расходов именно на нужды семьи, либо иные документы, подтверждающие указанные факты.

Финансовый управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО2 не являлась созаёмщиком по договору о предоставлении кредита от 15.04.2019 № 

<

***>, поручителем или залогодателем по заемному обязательству. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств направления денежных средств, полученных должником по договору № 

<

***>, на нужды семьи; непредставление ООО «КБ «Антарес» доказательств того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Отмечает, что кредитный договор № 

<

***> от 15.04.2019 не содержит цели кредитования на общесемейные нужды, ФИО2 не является созаемщиком по кредитному договору, сам должник отрицает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, какие-либо доказательства, подтверждающего обратное, в материалы дела не представлены. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а потому не имеется оснований для признания требования ООО «КБ «Антарес» общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

До начала судебного заседания от ООО «КБ «Антарес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, приложены копии судебных актов, кредитный договора и расчет ФИО4, свидетельство о заключении брака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебные акты находятся в свободном доступе. Приложенные кредитором к отзыву кредитный договора и расчет ФИО4, свидетельство о заключении брака к материалам дела также не приобщаются, поскольку были представлены ООО «КБ «Антарес» при обращении с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 147 613,88 руб., в том числе сумма основного долга 121 845,21 руб., сумма просроченных процентов 13 102,67 руб., государственная пошлина 0 руб. и штрафы в размере 12 666 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Требования кредитора основаны на заключенном между должником (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» кредитном договоре № 

<

***> от 15.04.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 135 000,00 руб., процентная ставка 23,87% годовых.

На основании договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 147 613,88 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита № 

<

***> от 15.04.2019.

Должник состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 23.01.2009.

ООО «КБ «Антарес» ссылаясь на то, что кредитные средства, полученные по договору № 

<

***> от 15.04.2019, то есть в период совместной жизни супругов, были направлены на нужды семьи; доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют, не доказано наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства и расходования денежных средств; финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника также не смог установить направление расходования должником денежных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства на сумму 149 690,02 руб., вытекающего из кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2019, общим обязательством должника и его супруги ФИО2

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности расходования денежных средств, полученных по договору № 

<

***> от 15.04.2019, на нужды семьи должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.  32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 34 п. 2 ст. 45 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, п. 2 ст. 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом из абз. 2 п. 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО КБ «Антарес» ссылается на то, что денежные средства, предоставленные банком должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 15.04.2019, использовались супругами на семейные нужды; денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, фактически семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, в связи с чем, долг по указанному кредитному договору является общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 23.01.2009.

15.04.2019 между должником (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 135 000,00 руб., процентная ставка 23,87% годовых.

Из анализа выписки по счету, открытому по договору № 

<

***> от 15.04.2019, а также расчета задолженности, следует, что банковская карта активно использовалась должником в период с 21.01.2019 по 30.11.2021, при этом, денежные средства расходовались должником на нужды семьи, а именно на: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, оплату топлива для автомобиля, являющегося средством передвижения для должника и членов его семьи, при этом расходы носили регулярный характер.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание расходование должником полученных по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2019 заемных денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «КБ «Антарес» в размере 149 690,02 руб. общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителями жалоб в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности заявителем использования супругами должником полученных денежных средств на нужды семьи.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Указанный подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, следует признать, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы в интересах семьи должника; доказательств иного суду не представлено. 

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п.2 ст. 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Указанный судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, в связи с чем, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруги должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется. 

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-21178/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев